Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Потёминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Молевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Акжигитова Р.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Акжигитову Р.А. к ООО "Городок" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акжигитов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Городок" о защите прав потребителей, указав, что решением мирового судьи участка N 2 Каменского района Пензенской области от 23 августа 2013 года по иску ООО "Городок" к Акжигитову Р.А., Акжигитовой В.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворены исковые требования ООО "Городок", и с него в пользу ООО "Городок" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную оплату услуг в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; с Акжигитовой В.К. в пользу ООО "Городок" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременную оплату услуг в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". По мнению истца, из решения суда следует, что, если он, как потребитель, средств на содержание своей доли общего имущества дома ответчику не вносил, а тот в свою очередь, соответствующую работу выполнил без внесения своих средств, то на основании требований ст. ст. 210, 309-310 ГК РФ; п. 2 ст. 39 ЖК РФ; ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и с учетом положений п. 16 и ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик, получив денежные средства, обязан выполнить один из следующих вариантов действий: выполнить работу на основании вышеперечисленных требований закона; отчитаться перед председателем совета многоквартирного дома по факту выполнения работ в соответствии с полученной денежной суммы; несмотря на выигранное в судебном порядке дело, не взыскивать с него деньги для выполнения работ; в случае если ответчик, получив деньги, не может выполнить соответствующий объем работ по совокупности равной полученной денежной суммы, обязан передать деньги иной организации, осуществляющей работы по содержанию общего имущества дома, каковой являлась до 31 декабря 2014 года ООО "Микрорайон"; в случае, если ответчик, получив деньги, не может выполнить соответствующий объем работ по совокупности равной полученной денежной суммы, он обязан передать деньги Товариществу собственников жилья в данном доме, которое создано 31 декабря 2014 года. Считал, что указанные денежные средства уплачены им ответчику в качестве оплаты работ или услуг по договору с определенным сроком исполнения, а не в качестве задолженности за ранее оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просил суд признать действия ответчика, связанные с уклонением от выполнения работ по объему, равному соразмерно полученных им по решению суда денежных средств, как не соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и признать действия ответчика в части уклонения от выполнения работ, по объему, равному соразмерно полученных по решению суда денежных средств, как факт нецелевого использования денежных средств и как факт не законного обогащения.

В судебное заседание истец Акжигитов Р.А. не явился, в представленных письменных дополнениях к исковому заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Городок" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Акжигитов Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что поданное им заявление было рассмотрено с нарушением установленных процессуальным законом сроков; указав в решение на непредставление доказательств обоснованности заявленных требований, суд оставил без внимания его ходатайства о возложении обязанности на ответчика представить отчёт затрат в денежном эквиваленте за работы на оснований копий нарядов - заданий, реестра выполненных работ и журнала аварийно-диспетчерской службы; не явившись в суд и просив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в иске, ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих его позицию (не представил договор, на основании которого должна выполняться работа; не учёл форму непосредственного управления домом и то, что объём и перечень работ по содержанию дома устанавливается общим собранием собственников, а не им; не учёл признание судом недействительными договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества); пересматривая решение мирового судьи о взыскании с него денежных средств на содержание общего имущества в апелляционном порядке, Каменский городской суд не учёл, что имеются аналогичные решения в отношении иных лиц, отменённые районным судом, а также постановления Пензенского областного суда, согласно которым договоры с ответчиком признаны недействительными; необоснованна ссылка суда на отсутствие в требованиях указания на период, в течение которого ответчик уклонялся от исполнения услуги по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку этот период соответствует периоду, за который с него были взысканы средства на содержание имущества по решению суда; суд вынес решение не по заявленным им исковым требованиям. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Городок" просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворяя, полагая решение отвечающим требованиям законности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Акжигитов Р.А., представитель ООО "Городок" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Акжигитов Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Акжигитов Р.А. является собственником 7/10 доли в общедолевой собственности "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области от 17 мая 2010 года.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", расположенном по ул. "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления данным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу 22 ноября 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 23 августа 2013 года, на которое ссылается Акжигитов Р.А., установлено, что ООО "Городок" в период с 01 июля 2011 года по 01 августа 2013 года выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается представленными ООО "Городок" в материалы дела нарядами - заданиями, реестром выполненных работ, журналами регистрации устных заявок, паспортами готовности в осеннее-зимний период, а также то, что за период с 01 июля 2011 года по 01 августа 2013 года у Акжигитова Р.А. и Акжигитовой В.К. имеется задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме "данные изъяты", которая была взыскана с каждого ответчика пропорционально доле в праве собственности с учетом долей несовершеннолетних детей на квартиру, поскольку обслуживающей организацией, оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома N3 по ул. Театральный проезд в г. Каменке Пензенской области являлся ООО "Городок".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом надлежащих доказательств, указывающих на то, что ответчик уклонялся от выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме, взысканной в пользу ООО "Городок" решением мирового судьи участка N2 Каменского района от 23 августа 2013 года и использовал данные денежные средства по нецелевому назначению истцом не предоставлены, а то время, как выполнение ответчиком работ по содержанию жилого дома установлено решением мирового судьи, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку решение мирового судьи о взыскании с Акжигитова Р.А. задолженности по оплате за содержание общего имущества не отменено.

Заявляя требования о признании действий ответчика, связанных с уклонением от выполнения работ по объему равному соразмерно полученных им по суду денежных средств, как не соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и признании действий ответчика в части уклонения от выполнения работ по объему равному соразмерно полученных по суду денежных средств, как факт не целевого использования денежных средств и как факт не законного обогащения, истец ошибочно полагал, что денежные средства уплачены им в качестве оплаты работ и услуг с определенным сроком исполнения, а не в счет задолженности за ранее оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД, и считал, что ответчик, получив денежные средства, не выполнил работы по содержанию и текущему ремонту, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств и обогащении ответчика, поскольку такая позиция истца в отношении платы за содержание общего имущества основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, из содержания ст.8 ГК РФ и приведённых положений ЖК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, какой являлось ООО "Городок", и собственником доли квартиры в многоквартирном жилом доме, не освобождает этого собственника от обязанностей по оплате потребляемых услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении спора в правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела не влияют на обоснованность выводов суда; ссылки на судебные решения с участием других лиц при наличии решения мирового судьи от 23 августа 2013 года в отношении Акжигитова Р.А. не являются юридически значимыми при разрешении данного дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акжигитова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: