Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1606/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (местонахождение: "данные изъяты", дата постановки на учет 12.09.2009 г.) в пользу Лихачева В.И. ( ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г "адрес", пенсионер, зарегистрирован по адресу: "адрес") сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (местонахождение: "данные изъяты", дата постановки на учет 12.09.2009 г.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" Никишина А.В., представителя Лихачева В.И. Баканова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В его обоснование указав, что 22.05.2014 им был застрахован в ООО "СК "Согласие" жилой дом по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" согласно полису серии N. 07.10.2014 произошел пожар, в результате которого дом и все находящееся в нем имущество было полностью уничтожено. 08.10.2014 он подал соответствующее уведомление ответчику о страховом случае. Им в адрес ответчика были представлены заявление о страховой выплате, все документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество, а также документы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области по проверке факта пожара. Последний документ, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, был передан 24.10.2014. Однако страховое возмещение не было выплачено и ответа не получено.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения "данные изъяты"., расходы на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты"., на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., на оплату доверенности - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, поскольку выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что пожар произошел по вине страхователя, так как электропроводка в доме находилась в ненадлежащем состоянии в связи с длительным сроком эксплуатации и была повреждена в результате предыдущего возгорания 05.10.2014. Данные обстоятельства и послужили причиной пожара (возникновение аварийного режима работы электросети), что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого, истец не доказал наличие прав на застрахованное имущество, поскольку является собственником только 1/2 части жилого дома, что свидетельствует о ничтожности договора страхования. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, но при любом случае их следовала максимально снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях Лихачев В.И., действуя через своего представителя Баканова М.Е., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Никишин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Лихачева В.И. Баканов М.Е. возражал против доводов жалобы.

Лихачев В.И., Лихачева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что жилой дом общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Лихачеву В.И. и Лихачевой Т.А.

22.05.2014 жилой дом, общей площадью 90 кв.м был застрахован Лихачевым В.И. на сумму "данные изъяты"., что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности серии "данные изъяты", выданным Лихачеву В.И. ООО "СК "Согласие". Страховая премия оплачена истцом в день заключения договора полностью в размере "данные изъяты".

Из указанного полиса следует, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц (определения рисков - п.п.4.2.1 - 4.2.7 Правил страхования имущества физических лиц).

Пп.4.5 и 4.6 Правил предусматривают произошедшие события, в результате которых не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества. В частности, в результате умысла страхователя и/или выгодоприобретателя (п.п.4.5.2); превышение страхователем (выгодоприобретателем), членом его семьи и/или его работником эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования поврежденного имущества, если о таких повреждениях было известно заранее перечисленным в настоящем подпункте лицам) (п.п.4.6.4); в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдения сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем (п.п.4.6.7); в результате умысла членов семей и/или работников страхователя и/или выгодоприобретателя.

07.10.2014 в "данные изъяты" произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, который был ликвидирован в "данные изъяты" того же дня. В результате пожара огнем жилой дом уничтожен.

Постановлением N от 23.10.2014 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

08.10.2014 г. Лихачев В.И. уведомил ответчика о произошедшем страховом случае.

Истцом в адрес ответчика были представлены заявление о страховой выплате от 24.10.2014 и документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество, а также документы ОНД Пензенского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области по проверке факта пожара.

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения также не направлялся.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 13.03.2015 рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному отделением по Пензенскому району Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 24.06.2008 на дату пожара на 07.10.2014 составляет округленно - "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имел место страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество - жилой дом был полностью уничтожен, что является основанием к выплате страхового возмещения, и соответственно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании штрафа в пользу Лихачева В.И.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, из материала проверки N от 07.10.2014 ОНД Пензенского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара, произошедшего 07.10.2014 в жилом доме по адресу: "адрес" и постановления N от 23.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного следует, что пожар в вышеуказанном жилом доме произошел в результате возникновения аварийного режима работы электросети, следствием чего явилось выделение значительного тепла на каком-то из участков электросети с последующим возгоранием изоляции токоведущих жил и последующим распространением пламени на другие горючие материалы. В результате пожара огнем вышеуказанный частный жилой дом уничтожен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник по вине истца в следствие ненадлежащего состояния электропроводки и ненадлежащей её эксплуатации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Причина возникновения аварийного режима работы электросети материалами проверки и гражданского дела не установлена. Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки, о возможном повреждении электропроводки в ходе предыдущего возгорания носят предположительной характер. Поскольку факт пожара доказан, а наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты должен доказывать ответчик, оснований к отмене решения по данным доводам апеллянта не имеется.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, её выводам суд дал правильную правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Позиция автора жалобы о том, что договор страхования ничтожен в связи с наличием в собственности у Лихачева только 1/2 части жилого дома, является не состоятельной. У истца в собственности имеется не часть жилого дома, а 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что свидетельствует о наличии у него интереса на сохранение этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Помимо этого, как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Удовлетворив исковые требования, суд обоснованно возместил расходы на оплату услуг представителя истцу со страховой компании в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела в разумных пределах, оснований к их снижению у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи