Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1620/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Беззатеева А.В. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Беззатееву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Беззатеева А.В. задолженность по кредитному договору N от 29.10.2013 г. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на имущество Беззатеева А.В. , находящееся в залоге ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в виде транспортного средства "данные изъяты" 2000 года выпуска "данные изъяты" государственный регистрационный номер N стоимостью "данные изъяты" рублей и на транспортное средство - прицеп "данные изъяты" 1998 года выпуска "данные изъяты" государственный регистрационный номер N стоимостью "данные изъяты" рублей.

Установить начальную продажную цену с публичных торгов по начальной продажной цене:

-транспортное средство "данные изъяты" 2000 года выпуска "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в размере "данные изъяты" рублей;

-транспортное средство - прицеп "данные изъяты" 1998 года выпуска "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Беззатеевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Беззатеев А.В. получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей с процентной ставкой 19 % годовых на срок до 30 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между Беззатеевым А.В. и банком были заключены договоры залога: N, предметом которого явилась передача в залог ответчиком истцу транспортного средства "данные изъяты" 2000 года выпуска (VIN) "данные изъяты" N государственный регистрационный номер N стоимостью "данные изъяты" рублей и N, предметом которого явилась передача в залог ответчиком истцу транспортного средства - прицепа "данные изъяты" 1998 года выпуска (VIN) "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в районный суд с иском к Беззатееву А.В. и просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, в том числе - основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Малосердобинский районный суд Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беззатеев А.В. просил изменить решение суда, увеличив начальную продажную цену транспортных средств до "данные изъяты" рублей автомобиля "данные изъяты", до "данные изъяты" рублей- полуприцепа "данные изъяты".

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Беззатеев А.В. представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Беззатеев А.В. не исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с чем, за ним имеется задолженность по состоянию на 21 декабря 2014 года в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе - основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. и пени в размере - "данные изъяты" руб. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом по правилам ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решение суда в части обращения взыскания на предметы залога - принадлежащие ответчику транспортные средства соответствует положениям приведенной в решении ст. 348 ГК РФ, условиям кредитного договора и договоров залога, заключенных между сторонами спора.

Не оспаривая правомерность решения в этой части, в апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об увеличении начальной продажной цены транспортных средств при обращении на них взыскания.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость транспортного средства "данные изъяты" 2000 года выпуска (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, переданного в залог Беззатеевым А.В. банку по договору N определена сторонами договора "данные изъяты" рублей (п.1.6); стоимость транспортного средства - прицепа "данные изъяты" 1998 года выпуска (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, переданного в залог Беззатеевым А.В. банку по договору N определена сторонами в "данные изъяты" рублей (п.1.6).

Также сторонами определено (п.2.1.7 п.п. "в", "д" договоров), что начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере оценочной стоимости заложенного имущества согласно п. 1.6 договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззатеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи