Решение Пензенского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 7-147/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2015 года жалобу Фроловой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.04.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 18 марта 2015 года Фролова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фролова А.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда Фролова А.Р. просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудником полиции были даны показания, прямо противоречащие описанным в решении суда и им было указано, что он не видел точно имелось ли специальное удерживающее устройство, судьей же указано, что никакого дополнительного сиденья или подушки у ребенка сотрудник полиции не видел; судом не указано в качестве доказательства вины предоставленное видео ГИБДД; автомашина была остановлена без наличия оснований к остановке транспортного средства сотрудниками полиции; ребенок был пристегнут, и находился на подушке на заднем сидении; сотрудниками ГИБДД без ее разрешения была открыта пассажирская дверь и сделана видеозапись; ее автомашина находилась на проезжей части, и в ней находился ребенок; в отношении нее сотрудник ГИБДД начал выносить постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, но ей было указано, что с правонарушением она не согласна и был составлен протокол об административном правонарушении; в постановлении в присутствии понятых указано, что она отказалась от подписи и указанное постановление ей не прислали; в протоколе об административном правонарушении не точно указано время его составления, не везде есть подписи свидетелей об отказе от подписи в протоколе; от объяснения в протоколе она не отказывалась; не представлено доказательств, что она осуществляла перевозку ребенка, не достигшего 12-летнего возраста; не представлено для просмотра видео, которым зафиксировано правонарушение; указывает, что ребенок пристегнут ремнем безопасности и находился на подушке, в связи, с чем не нарушен п. 22.9 ПДД РФ и что подтверждено фотографией.

В судебное заседание Фролова А.Р., доводы, указанные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Фроловой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фроловой А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Фролова А.Р. 18 марта 2015 года в "данные изъяты" минут, на проспекте "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соответствующий вывод судья районного суда сделала на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 18 марта 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменного рапорта сотрудника ГИБДД "данные изъяты". от 18 марта 2015 года; показаниями инспектора ГИБДД "данные изъяты"., данными в районном суде, подтвердившими нарушение Фроловой А.Р. п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксировано, что ребенок находится на заднем сидении в автомобиле марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" без детского удерживающего устройства и без подушки, что опровергают доводы жалобы Фроловой А.Р., о ее невиновности, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы судьи должным образом мотивированы, всем доводам, в том числе и указанным в жалобе дана соответствующая оценка.

Довод Фроловой А.Р. о ее невиновности, судьей рассматривались, обоснованно приняты несостоятельными, поскольку опровергаются собранными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что ей не была представлена для просмотра видеозапись, не может быть основанием для отмены решения судьи, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела, Фроловой А.Р. были разъяснены и это ее право на ознакомление с делом, а не обязанность суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой А.Р. допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в решении судьи ссылки на видеозапись, зафиксированной правонарушение, законность решения судьи не подрывает и не может служить основанием для отмены решения.

Доказательств виновности Фроловой А.Р. было судье представлено достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Довод Фроловой А.Р. о том, что сотрудником ГИБДД давались совершенно другие показания, чем указаны в решении судьи, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Фроловой А.Р. направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

Другие доводы жалобы, указанные заявителем, на законность принятого решения судьей, повлиять не могут.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2015 года, принятое в отношении Фроловой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.