Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - открытого акционерного общества (ОАО) "Россельхозбанк" Марченко Е.В. и представителя ответчика Козлова Н.С. - Бабанова С.В. дело по апелляционным жалобам обеих сторон на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и доводы возражений относительно жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Козлову Н.С. о взыскании ... и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) " ... ", руководителем которого являлся ответчик, кредитные договоры (договоры кредитной линии) от 20 апреля 2011 г. N ... на срок до 24 марта 2016 г., от 6 мая 2011 г. N ... на срок до 25 июля 2016 г., от 6 мая 2011 г. N ... на срок до 25 апреля 2016 г., от 24 мая 2011 г. N ... на срок до 25 апреля 2016 г., от 9 июня 2011 г. N ... на срок до 24 мая 2016 г., от 28 июля 2011 г. N ... на срок до 25 июля 2016 г., от 28 июля 2011 г. N ... на срок до 25 июля 2016 г., от 4 августа 2011 г. N ... на срок до 25 июля 2016 г., от 4 августа 2011 г. N ... на срок до 25 июля 2016 г., от 12 октября 2011 г. N ... на срок до 24 августа 2016 г., от 12 октября 2011 г. N ... на срок до 24 августа 2016 г., от 12 октября 2011 г. N ... на срок до 26 сентября 2016 г., от 12 октября 2011 г. N ... на срок до 26 сентября 2016 г., от 2 ноября 2011 г. N ... на срок до 29 сентября 2016 г., от 20 декабря 2011 г. N ... на срок до 24 марта 2016 г.

В указанных договорах Козлов Н.С. выступил поручителем, а по отдельным из этих договоров, залогодателем, передав в залог имущество, находящееся по адресу: ... , - здание ... , условный номер ... , инвентарный номер ... , общей площадью объекта - ... этажность - ... , залоговой стоимостью ... ; здание ... , условный номер ... , инвентарный номер ... , общей площадью - ... , этажность - ... , залоговой стоимостью ... и земельный участок с кадастровым номером ... , категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание ... , под здание ... , под здание ... , общей площадью ... , залоговой стоимостью ... , общая залоговая стоимость имущества составила ...

Вследствие неплатежеспособности заемщика в отношении последнего начата процедура банкротства, что дает займодавцу право требовать исполнения кредитных обязательств за счет поручителя и заложенного имущества.

Козлов Н.С. и его представитель Бабанов С.В. против обращения взыскания на заложенное имущество не возражали, в остальной части исковые требования не признали и пояснили, что поручительство ответчика по кредитным договорам прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском по истечении 1 года со дня прекращения исполнения заемщиком своих обязательств.

Просили также учесть, что Козлов Н.С. давал согласие отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных в кредитных договорах, и с ним не согласовывались обязательство заемщика о начислении комиссии за пролонгацию промежуточных платежей, включенное в состав задолженности по настоящему иску, а также вновь возникшие обязательства, влекущие увеличение ответственности заемщика.

Обжалуемым решением (и дополнительным решением) иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Козлова Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2011 г. N ... в размере ... и в возмещение судебных расходов ...

Суд обратил также взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость:

- здания ... , условный номер ... , инвентарный номер ... , общей площадью объекта - ... , этажность - ... , в размере ... ;

- здания ... , условный номер ... , инвентарный номер ... , общей площадью - ... , этажность - ... , в размере ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... , категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание ... , под здание ... , под здание ... , общей площадью ... , в размере ...

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по остальным кредитным договорам отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение - о полном удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ответственность поручителей.

Козлов Н.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение - о полном отказе в иске, ссылаясь на то, что со дня прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2011 г. N ... и до дня предъявления настоящего иска также прошло более 1 года, и это обстоятельство в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ освобождает поручителя от ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дела видно, что между Банком и ООО " ... " были заключены:

- 20 апреля 2011 г. договор об открытии кредитной линии N ... , по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме ... на срок до 24 марта 2016 г. под ... % годовых;

- 6 мая 2011 г. кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 25 июля 2016 г. под ... % годовых;

- 6 мая 2011 г. кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 25 апреля 2016 г. под ... % годовых;

- 24 мая 2011 г. договор об открытии кредитной линии N ... , по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме ... на срок до 25 апреля 2016 г. под ... % годовых.

- 9 июня 2011 г. договор об открытии кредитной линии N ... , по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме ... на срок до 24 мая 2016 г. с уплатой процентов в размере ... % годовых;

- 28 июля 2011 г. кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 25 июля 2016 г. под ... % годовых;

- 28 июля 2011 г. кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... сроком до 25 июля 2016 г. с уплатой процентов в размере ... % годовых;

- 4 августа 2011 г. кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 25 июля 2016 г. под ... % годовых;

- 12 октября 2011 г. кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 24 августа 2016 г. под ... % годовых;

- 12 октября 2011 г. кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 26 сентября 2016 г. под ... % годовых;

- 2 ноября 2011 г. кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 29 сентября 2016 г. под ... % годовых;

- 20 декабря 2011 г. договор об открытии кредитной линии N ... , по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме ... сроком до 24 марта 2016 г. под ... % годовых

Исполнение заемщиком обязательств по всем кредитным договорам, в том числе по уплате комиссий, процентов, неустоек и т.п., обеспечено солидарным поручительством физического лица Козлова Н.С. (руководитель ООО " ... "), с которым заключены соответствующие договоры поручительства (пункт 2.1 договоров), а по договорам от 20 апреля 2011 г. N ... , от 9 июня 2011 г. N ... , от 28 июля 2011 г. N ... , - также залогом принадлежащего Козлову Н.С. имущества, находящегося по адресу: ... , - здание ... условный номер ... , инвентарный номер ... , общей площадью объекта - ... , этажность - ... , залоговой стоимостью ... ; здание ... , условный номер ... , инвентарный номер ... , общей площадью - ... , этажность - ... , залоговой стоимостью ... и земельный участок с кадастровым номером ... , категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание ... , под здание ... , под здание ... , общей площадью ... , залоговой стоимостью ... , общая залоговая стоимость имущества составила ...

Судом установлено и подтверждается материалами, что ООО " ... " неоднократно нарушались установленные графиками платежей сроки погашения кредитов и уплаты процентов, а именно:

- с 25 февраля 2013 г. наступила просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам N ... ;

- с 24 апреля 2013 г. по кредитному договору N ... ;

- с 25 мая 2013 г. по кредитному договору N ... ;

- с 19 июня 2013 г. по кредитному договору N ... ;

- с 24 июня 2013 г. по кредитным договорам N ... ;

- с 24 января 2014 г. по кредитному договору N ...

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2014 г., вынесенным на основании заявления межрайонной инспекции ФНС России N ... по ... , в отношении ООО " ... " введена процедура наблюдения, в рамках которой Банком 14 октября 2014 г. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

17 октября 2014 г. Банк обратился с настоящим иском в Рославльский городской суд Смоленской области.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по последнему кредитному договору - N ... и отказывая в иске в остальной части, суд (по настоящему делу) указал, что Банком нарушен установленный пунктом 1 статьи 367 ГК РФ годичный срок предъявления кредитором иска к поручителю по остальным кредитным договорам - N ...

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данные положения ГК РФ направлены на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, но не должны способствовать созданию для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, например, в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в указанном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий пунктов 1.1 заключенных с Козловым Н.С. договоров поручительства, поручительство дано им на весь срок действия соответствующих кредитных договоров, т.е. до 2016-2017 г.г.

Пунктом 4.1 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Условиями кредитных договоров и договоров поручительства предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются по графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Дополнительными соглашениями сроки исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам неоднократно переносились, и эта пролонгация согласовывалась Банком с ответчиком, который, как указывалось выше, являлся руководителем ООО " ... " (заемщик) и одновременно поручителем.

Поскольку кредитными договорами и договорами поручительства определено исполнение заемщиком обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления иска к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) должен исчисляться индивидуально по каждому платежу, установленному графиком, и у суда не было оснований отказывать во взыскании задолженности по платежам, приходящимся на период после 17 октября 2013 г.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований истца нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения - о взыскании задолженности по остальным кредитным договорам тоже.

Согласно расчетам представителя Банка, выполненным по поручению суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика, исчисленная за 1 год до предъявления настоящего иска, составляет:

по договору от 20 апреля 2011 г. N ... - ... ,

по договору от 6 мая 2011 г. N ... ,

по договору от 24 мая 2011 г. N ... ,

по договору от 9 июня 2011 г. N ... ,

по договору от 28 июля 2011 г. N ... ,

по договору от 4 августа 2011 г. N ... ,

по договору от 12 октября 2011 г. N ... ,

по договору от 2 ноября 2011 г. N ...

Итого, общий размер подлежащей взысканию задолженности равен ...

Что касается жалобы ответчика, то содержащиеся в ней доводы о прекращении договора поручительства по кредитному договору от 20 декабря 2011 г. N ... несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, просрочка исполнения заемщиком обязательств по данному договору возникла с 24 января 2014 г., а исковое заявление подано в суд 17 октября 2014 г., то есть до истечения установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока предъявления кредитором иска к поручителю.

Суд, вопреки доводам жалобы Козлова Н.С., правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Козлова Н.С. в пользу Банка дополнительно ... , из них:

по договору от 20 апреля 2011 г. N ... ,

по договору от 6 мая 2011 г. N ... ,

по договору от 6 мая 2011 г. N ...

по договору от 24 мая 2011 г. N ... ,

по договору от 9 июня 2011 г. N ... ,

по договору от 28 июля 2011 г. N ... ,

по договору от 4 августа 2011 г. N ... ,

по договору от 12 октября 2011 г. N ... ,

по договору от 2 ноября 2011 г. N ...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы обеих сторон - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.