Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Русиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Ходаковской Н.В.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года
по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Губской Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю Ходаковская Н.В. обратилась в суд с иском к Губской Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование требований указала, что Губская Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю в качестве плательщика земельного налога. Согласно сведениям государственного реестра она с 18.09.2002 года является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, " ... ".
22.02.2013 года Губская Е.В. произвела отчуждение указанного земельного участка, имея задолженность по оплате земельного налога по сроку уплаты до 01.02.2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.
В связи с этим ей, как налогоплательщику, направлено налоговое уведомление N " ... " об уплате земельного налога за 2010 год с указанием суммы налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, подлежащей уплате в бюджет.
В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик Губская Е.В. своевременно не исполнила обязанность по уплате земельного налога.
Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N" ... " от 16.02.2011 года о необходимости погашения числящейся задолженности в срок до 28.03.2011 года, однако в сроки, установленные законодательством, сумма задолженности по уплате налога в бюджет также не погашена.
Инспекция обратилась в судебный участок мировых судей г.Лермонтова Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Губской Е.В. на взыскание задолженности по уплате налогов и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.
02.09.2014 года мировым судьей судебного участка N1 г. Лермонтова вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Губской Е.В. суммы задолженности по земельному налогу и пени.
Таким образом, сумма задолженности по земельному налогу в бюджет до настоящего времени не уплачена.
Руководствуясь пунктом 3 ст. 48 НК РФ, предусматривающим возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, представитель МИФНС России N10 по Ставропольскому краю Ходаковская Н.В. просила взыскать с Губской Е.В. задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек (л.д.4-6).
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю к Губской Е.В. отказано.
С Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю в пользу Губской Е.В. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Ходаковская Н.В. повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек уплачена налогоплательщиком в качестве земельного налога за 2011 год. Задолженность по оплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты - до 01.02.2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек не оплачена. Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Губской Е.В. Порохова С.С. считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М., действующую по доверенности N " ... " от 20.02.2015 года, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Губской Е.В. задолженности по уплате земельного налога за 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в установленный срок оплатила налог и, следовательно, требования истца об оплате данной суммы налога за тот же период времени является необоснованным и подлежит отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
На органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктом 4 статьи 85 НК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В силу пунктов 1, 2 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Таким образом, публично-правовая обязанность по уплате земельного налога возникает только после получения налогового уведомления, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрена презумпция получения налогового уведомления по истечении шести дней с даты направления его по почте заказным письмом.
Как установлено судом, с 18.09.2002 года по 22.02.2013 года ответчик Губская Е.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, " ... ", с кадастровым номером " ... " (л.д. 14), и как следствие - плательщиком земельного налога.
Между сторонами возник спор относительно задолженности по уплате земельного налога в сумме " ... " рублей " ... " копеек за 2010 год.
Из материалов дела видно, что ответчику Губской Е.В. было направлено требование об уплате земельного налога N" ... " от 16.02.2011 года в указанном выше размере, установлен срок уплаты до 28.03.2011 года (л.д. 11).
В материалы дела представлены копии чека-ордера от 13.07.2012 года и квитанции N" ... ", согласно которым Губская Е.В. уплатила денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, получателем которой указана Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (л.д. 25). Из содержания письменного ответа Сбербанка N " ... " от 11.02.2015 года следует, что данный платеж имеет следующее назначение: МРИ ФНС 10 по СК - трансп., имущ., зем. Налог (поиск по индексу) реестр " ... "" (л.д. 24).
Проверяя доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек уплачена налогоплательщиком в качестве земельного налога за 2011 год, в то время как задолженность по оплате земельного налога за 2010 год по сроку уплаты - до 01.02.2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек не оплачена, коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с Приказом Минфина России от 16.09.2008 N 95н (далее - Приказ N 95н), действовавшим на период возникновения спорных правоотношений по уплате Губской Е.В. земельного налога за 2010 год, были утверждены формы налоговой декларации и налогового расчета по земельному налогу, а также Порядки их заполнения.
Приказ N 95н вступил в силу начиная с представления налоговых расчетов по авансовому платежу по земельному налогу за I квартал 2009 года и утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 02.11.2011 N 147н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 16.12.2011).
Согласно Приказа N 95н Раздел I заполняется налогоплательщиком по всем земельным участкам, находящимся в пределах соответствующих муниципальных образований (долям земельных участков, находящимся в пределах соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), долям в праве на земельный участок).
Особенно подчеркнуто, что по строке 020, указывая код по ОКАТО, по которому подлежит уплате сумма авансового платежа по земельному налогу (строка 030), значение берется применительно к городу без районного деления, внутригородскому району для городов с районным делением, поселку городского типа и т.п. Не допускается указывать коды по ОКАТО субъектов Российской Федерации, их районов, сельских администраций, сельсоветов, округов и т.п.
В разд. II кадастровый номер земельного участка указывается в соответствующем отведенном поле, а не в строке 010. А в ней вписывается введенный код бюджетной классификации, по которому подлежит зачислению сумма авансового платежа по земельному налогу.
Таким образом, зачисление в бюджет суммы земельного налога, уплачиваемого налогоплательщиком, происходит с учетом кода бюджетной классификации и кода ОКАТО, указываемого в требовании (квитанции) на уплату налога, направляемом налогоплательщику налоговым органом.
Из содержания чека-ордера от 13.07.2012 года и квитанции N" ... ", следует, что денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, уплаченная налогоплательщиком Губской Е.В. 01.11.2012 года, зачислена в бюджет в качестве оплаты земельного налога за 2011 год.
Указанное обстоятельство подтверждается содержанием карточек расчета с бюджетом налогоплательщика Губской Е.В., согласно которым сумма земельного налога за 2010 год отражена в графе "просроченная недоимка" с значением " - " ... ""( л.д. 47), а сумма уплаченного 13.07.2012 года налога в размере " ... " рублей числится уплаченной за 2011 год (л.д. 49).
Принимая во внимание, что при уплате налогоплательщиком Губской Е.В. земельного налога в сумме " ... " рублей, ответчица указала код бюджетной классификации и код ОКАТО, в соответствии с которыми сумма уплачиваемого земельного налога зачислена в качестве платежа за 2011 год, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности и пени по земельному налогу за 2010 года является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.
Так как в установленные законодательством сроки сумма задолженности по земельному налогу в сумме " ... " рублей " ... " копеек ответчицей не уплачена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю.
Принимая во внимание положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, проигравшей в споре, в удовлетворении ходатайства Губской Е.В. о взыскании в ее пользу с Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей надлежит отказать.
Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Так как налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей подлежит взысканию с ответчицы Губской Е.В. в доход бюджета муниципального образования города Лермонтова, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Губской Е.В. задолженность по земельному налогу в размере " ... " рублей " ... " копеек и пеню в размере " ... " рубль " ... " копеек, а всего - " ... " рубль " ... " копейку за 2010 год по сроку уплаты 01 февраля 2011 года, с зачислением данной суммы в местный бюджет.
Взыскать с Губской Е.В. сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей в доход бюджета муниципального образования города Лермонтова.
Отказать в удовлетворении ходатайства Губской Е.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.
Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Ходаковской Н.В. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.