Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе управляющего дополнительным офисом Ставропольского края ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/06 О.Ю. Кулик

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Аппазову М.К., Озеровой З.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратился с иском к Аппазову М.К., Озеровой З.З. о расторжении кредитного договора N1106061/0470 от 02 декабря 2011 года и взыскании задолженности в размере " ... " рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 02 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Аппазовым М.К. заключен кредитный договор N1106061/0470. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить Аппазову М.К. кредит в сумме " ... " рублей на неотложные нужды, а Аппазов М.К. возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых. Согласно, п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 ноября 2016 года.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N1106061/0470-7от 02 декабря 2011 года с Озеровой 3.3 ... Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1. договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме " ... " рублей. По заявлению заемщика Аппазова М.К. от 02 декабря 2011 года заемные средства были перечислены на его счет, в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Георгиевске, что подтверждается мемориальным ордером N70/111 от 02 декабря 2011 года.

Несвоевременное погашение кредита Аппазовым М.К. привело к образовавшейся задолженности и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств в адрес ответчиков направлены уведомления, в которых должникам было предложено погасить образовавшуюся задолженность перед банком, и разъяснены последствия неисполнения указанных требований, предусмотренные п.п. 4.7.1. и п. 7.7. кредитного договора.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Озеровой З.З. о расторжении кредитного договора N110606170470 от 02 декабря 2011 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе управляющий дополнительным офисом Ставропольского края ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/06 О.Ю. Кулик просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, судом неправильно истолкован закон. По условиям договора поручительства Озерова З.З. обязалась отвечать за исполнение должником обязанностей по кредитному договору в полном объеме. Основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение как должником, так и поручителем обязанностей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заемщик Аппазов М.К. умер 03 мая 2014 г. Обязательства по возврату долга возникли до смерти должника. Озерова З.К. как поручитель обязана была исполнить обязательства по кредитному договору до смерти Аппазова М.К. Наследники заемщика в права наследования не вступали. После смерти Аппазова М.К. имеется наследственное имущество в виде садового домика и земельного участка, в иске заявлялось требование о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, представлены копии свидетельств о праве собственности, однако суд указал в решении на отсутствие документов подтверждающих наличие и состав наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Озерова З.З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, считает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, суд правильно определил обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Гурову Д.В., просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Озеровой З.З. по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Озеровой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку заемщик Аппазов М.К. на момент вынесения решения по делу умер, то поручительство Озеровой 3.3. прекращается, в связи с прекращением обязательства заемщика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку вывод суда о прекращении обязательства поручителя в связи со смертью заемщика основан на неправильном толковании норм материального права.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в Георгиевске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Аппазовым М.К. заключен кредитный договор N1106061/0470, в соответствии с условиями которого Аппазову М.К. был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на неотложные нужды под 17% годовых сроком до 10 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N1106061/0470-7 от 02 декабря 2011 года с Озеровой 3.3..

Согласно условиям заключенного договора поручительства, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

03 мая 2014 года заемщик Аппазов М.К. умер.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела N 224/2014 к имуществу Аппазова М.К. следует, что 23.10.2014 года к нотариусу г. Георгиевска и Георгиевского района Аршиновой И.В. поступило нотариально удостоверенное заявление Аппазова Т.М., которым он отказывается от наследства своего отца Аппазова М.К., умершего 03 мая 2014 года, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.

Согласно свидетельства о праве собственности от 16.12.2011 г. умершему Аппазову М.К. на праве собственности принадлежала по 1/2 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок расположенных в " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Согласно п. 1.7. Договора поручительства от 02.12.20111 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Озеровой З.З., она дала свое согласие в связи с договоренностью сторон, "безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования Поручителем новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке Кредитором" ( т. 1л. д. 38).

Таким образом, смерть должника не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Условия заключенного между сторонами договора поручительства по кредитному договору не оспорено ответчиком, п. 1.7. Договора не признан недействительным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя - ответчика Озеровой З.З. задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика Апппазова М.К. прекратилась в связи со смертью в период рассмотрения данного иска, до принятия судом решения.

В связи с чем, требования о расторжении кредитного договора, которые предъявлялись к ответчику, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Озеровой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N110606170470 от 02 декабря 2011 года в размере " ... " рублей - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить, взыскать Озеровой З.З. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N110606170470 от 02 декабря 2011 года в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи