Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Флминова Р.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ужеговой А.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сметаниной М.О. к Ужеговой А.А. о взыскании долга по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сметанина М.О. обратилась в суд с иском к Ужеговой А.А. о взыскании суммы долга по договору поручения в сумме " ... " рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований Сметанина М.О. указала, что она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в 2010 году решила ее продать, о чем известила проживающую в квартире с ее согласия Ужегову А.А., которая предложила свою помощь в подборе покупателей. Истица не проживает в г.Георгиевске, поэтому 21 апреля 2010 года выдала на имя Ужеговой А.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов при совершении сделки купли-продажи квартиры, то есть фактически между ними был заключен договор поручения. В 2011 году из искового заявления Ивановой (Андриенко) А.А., обратившейся в суд с иском к Ужеговой А.А. и Георгиевскому отделу УФСГРКК по СК о понуждении к государственной регистрации права на квартиру, истица узнала о том, что Ужегова А.А., действуя на основании выданной доверенности, 15 октября 2010 года заключила с Ивановой (в браке Андриенко) А.А. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, в соответствии с которым передала Ивановой А.А. квартиру, а Иванова А.А. в счет оплаты приобретаемой квартиры передала Ужеговой А.А. денежные средства в сумме " ... " рублей. Исковые требования Ивановой (Андриенко) А.А. о понуждении к государственной регистрации права на квартиру были судом удовлетворены. Между тем, денежные средства, полученные Ужеговой А.А. от Ивановой А.А. за квартиру, в сумме " ... " рублей до настоящего времени ей не переданы, в связи с чем, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, просит взыскать их с ответчицы. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчицы подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга - " ... " рублей и ставки рефинансирования 8,25%, за период с 15 октября 2010 года по день вынесения решения суда.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2014 года исковые требования Сметаниной М.О. удовлетворены. Суд взыскал с Ужеговой А.А. в пользу истца сумму долга по договору поручения - " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме " ... " рублей, всего: " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Ужеговой Анны Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме " ... " рублей отказано.

Суд взыскал с Ужеговой А.А. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме " ... " рублей и " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ужегова А.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Полученные по сделке деньги ответчица спрятала в квартире, впоследствии эти деньги исчезли, и она полагает, что их взяла истица.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года Ужеговой А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз.3 ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сметанина М.О. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года, заключенного между ней и Ужеговой А.А., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

21 апреля 2010 года, имея намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры, Сметанина М.О. выдала на имя Ужеговой А.А. нотариальную доверенность, в которой поручила последней заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, а также получить причитающиеся ей деньги наличными или безналичным путем.

15 октября 2010 года между продавцом Сметаниной М.О., интересы которой по доверенности представляла Ужегова А.А., и покупателем Ивановой (в браке Андриенко) А.А. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает, в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Согласно п.п.3, 6 договора купли-продажи от 15 октября 2010 года, Ужегова А.А., действуя от имени Сметаниной М.О., в день подписания договора получила от Ивановой (Андриенко) А.А. денежные средства за квартиру в сумме " ... " рублей и, в свою очередь, передала квартиру покупателю - Ивановой (Андриенко) А.А.

Однако, квартира не была передана покупателю, что явилось основанием для обращения Ивановой (Андриенко) А.А. в суд с исковыми требованиями к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А. и Георгиевскому отделу УФСГРК К по СК о понуждении к государственной регистрации.

Решением Георгиевского городского суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ивановой (Андриенко) А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 года решение Георгиевского городского суда в указанной части отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Ивановой (в браке Андриенко) А.А. удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 15 октября 2010 года и перехода права собственности на квартиру на основании данного договора к Ивановой (в браке Андриенко) А.А. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 15 октября 2010 года являлся одновременно и передаточным актом, поскольку из его содержания следует, что в день заключения сделки Ужегова А.А. передала покупателю Ивановой А.А. приобретаемую квартиру и получила от покупателя денежные средства в сумме " ... " рублей.

Полученные по указанной сделки денежные средства в сумме " ... " рублей. Ужеговой А.А. не были переданы Сметаниной М.О.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой А.А. к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А. и Георгиевскому отделу УФСГРК К по СК о понуждении к государственной регистрации. Ужегова А.А. подтвердила, что денежные средства, полученные от Ивановой А.А. за приобретаемую квартиру, в сумме " ... " рублей ею Сметаниной М.О. не переданы.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требований Сметаниной М.О., с ответчицы взыскана сумма долга, а также предусмотренные ч.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами, сумма которых уменьшена с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на доказательствах, материалах дела и не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи