Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря

К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2015 года,

по иску С. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и необоснованными заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе в полиции и взыскании неполученного денежного довольствия,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и необоснованными заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе в полиции и взыскании неполученного денежного довольствия, указав в его обоснование, что он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН г. Ессентуки Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю в звании старший лейтенант полиции. 30 июня 2014 года на него Врио начальника ГУВД МВД по Ставропольскому краю приказом N ... от 30 июня 2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований п.п. 32, 35 должностного регламента, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершивших административные правонарушения. 01 сентября 2014года на С. начальником ГУВД МВД по Ставропольскому краю приказом N 788 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии не снятого ранее наложенного взыскания в виде замечания. 14 июля 2014 года истец ознакомлен с данными приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, о чем имеется отметка в копиях приказа. 23 октября 2014 года приказом N ... начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Полагает, что данные приказы являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в связи с тем, что основанием для их вынесения явилась служебная проверка, проведённая с нарушением требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26 марта 2013 года "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также в связи с отсутствием самого события дисциплинарных правонарушений. Служебная проверка совершения С. дисциплинарного проступка, не содержит материалов подтверждающих факт совершения С. дисциплинарного проступка, вина в совершении дисциплинарных проступков не установлена.

Истец С. просил суд признать незаконными и необоснованными заключения по результатам служебной проверки от 23июня 2014 года и 25 июля 2014 года в отношении инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН г.Ессентуки Главного управления МВД РФ по Ставропольском краю С. Признать незаконным и отменить приказ ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю от 30 июня 2014 года N ... в части касающейся С. Признать незаконным и отменить приказ ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю от 01 сентября 2014 года N ... в части касающейся С. Признать незаконным и необоснованным увольнение С. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) на основании приказа ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю N ... от 23 октября 2014 года. Признать незаконным и необоснованным приказ ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю N ... от 23 октября 2014 года об увольнении С. Восстановить С. на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН г. Ессентуки) Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю либо на равнозначную ей должность. Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу С. денежное довольствие, состоящее из должностного оклада и оклада по специальному званию за период вынужденного прогула с 24 октября 2014 года по день вынесения судебного решения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что приказы N ... от 30 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N ... от 01 сентября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с тем, что основанием для их вынесения явилась служебная проверка, проведённая с нарушением требований Приказа МВД РФ N 161 от 26 марта 2013 года "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ", а также в связи с отсутствием самого события дисциплинарных правонарушений. В служебной проверке указано, что С. нарушил должностную инструкцию, а именно п. 32, п. 35, что и послужило основанием к увольнению. Данные утверждения ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности. Более того, они опровергаются как объяснением самого С., данного им в рамках проведения проверки, так и показаниями свидетелей, которые были опрошены в суде первой инстанции.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца С. адвоката Н., просившего решение суда отменить, полномочного представителя ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности С., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ N 1377 от 14октября 2012 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчинённых; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

На основании ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 52 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал её в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2014 года начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т., старшим инспектором КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К., оперуполномоченным по ОВД ОРО ЗН ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д. составлен рапорт о проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нарушения дисциплины и законности, а также выявление и пресечение преступлений со стороны сотрудников ДПС строевых и территориальных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 39-40).

23 июня 2014 года начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т., инспектором ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Л. подготовлено заключение служебной проверки, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника КПО УГИБДД МВД России по Ставропольскому краю Т. от 27 мая 2014 года (т. 1 л.д. 31-38).

27 июня 2014 г. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю С. составлен рапорт на имя и.о.начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю А. о назначении служебной проверки, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершённого С. и С. проступка, выразившегося в том, что за период скрытой проверки, вышеуказанными сотрудниками было остановлено 7 единиц автотранспортных средств. Остановленный транспорт визуально не осматривался, сверка номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах не осуществлялась, при этом водителям разрешалось дальнейшее движение (т. 2 л.д. 8).

30 июня 2014 года приказом N ... С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершившим административные правонарушения (т. 1 л.д. 7-8).

25 июля 2014 года заключением служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 июня 2014 года, на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 2-7).

01 сентября 2014 года приказом N ... С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за непринятие мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершившим административные правонарушения (т. 1 л.д. 9-10).

С указанным приказом С. ознакомлен 10 октября 2014 года (т. 1 л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно исходил из того, что совершённые истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюдён предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2014года N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРДПС ГИБДД N 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СБ ДПС ГИБДДД ОБПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю", на основании служебной проверки, проведённой УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рапорту начальника КПО УГИБДД майора полиции Т. от 27 мая 2014 года, за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, а именно: нарушения требований п.п. 32, 35 своих должностных инструкций, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям автомобилей ВАЗ 21120 г/н Н 896 ХР 26, Мазда-3 г/н Р 777 ХС 26 и Фиат Пунто г/н А558УО 26 за допущенные административные правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, и неосуществление в отношении них производства по делам об административных правонарушениях на инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 1 в составе СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, послужила информация о допущенных нарушениях служебной дисциплины 26 июня 2014 года, выявленных в рамках исполнения приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 436 от 15 мая 2014 года "О проведении профилактических мероприятий по пресечению фактов коррупции среди сотрудников ДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю", посредством проведения скрытой проверки несения службы экипажем.

Пунктами 32 и 35 Должностной инструкции С. предусмотрена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы служебной проверки об указанных нарушениях служебной дисциплины подтверждаются показаниями водителей, которые были остановлены 27 мая 2014 года С. за превышение скоростного режима, а также видеозаписью с места совершения дисциплинарных нарушений, рапортом по результатам проводимых мероприятий начальника КПО УГИБДД Т.

Довод апелляционной жалобы С. о том, что им в силу малозначительности правонарушений, допущенных остановленными им водителями по превышению скоростного режима, выносились устные замечание, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из показаний водителя К. от 10 июля 2014 года в объяснительной, данный водитель двигался со скоростью 115 км/ч, что было эму продемонстрировано на ноутбуке после замеров служебным радаром (т. 2 л.д. 63).

Водитель Х. также дал показания о том, что превышение его скорости составило 30 км/ч (т. 2 л.д. 64).

На основании изложенного, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Превышение же скоростного режима в случае с водителями К. более чем в два раза и с М. при наличии в салоне автомобиля малолетнего ребенка, является грубым нарушением ПДД, действия общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем основания для применения истцом ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах служебной проверки отсутствуют факты, указывающие на отклонение экипажа в составе С. от места несения службы, поскольку патрульный автомобиль, на котором 26 июня 2014 года осуществлялось патрулирование участка дороги 347-354 км. ФАД "Кавказ" экипажем в составе С., системой спутникового позиционирования "Глонасс" оборудован не был. Кроме того, указанный автомобиль не был оборудован видео-регистратором.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Зона патрулирования служебного экипажа в составе истца С. чётко установлена карточкой маршрута патрулирования (т. 2 л.д. 56-57), на которой обозначены основные ориентиры и отмечены границы маршрута патрулирования.

Как усматривается из объяснений самого С., так и свидетелей - водителей транспортных средств, которые непосредственно были остановлены истцом, экипаж С. и С. осуществляли остановки транспортных средств именно вблизи "Ауди центра". Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки, "Ауди центр" расположен на 346 км.+695 м. федеральной автодороги "Кавказ" и в зону патрулирования С. и С. не входил.

Более того, как следует из объяснений старшего дежурного СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю МаксюшкинаА.А., 26 июня 2014 года в течение дежурной смены от экипажа С. и С. сведений об отклонении от маршрута патрулирования не поступало, команд и разрешений на смену маршрута патрулирования не давалось. Факт отклонения от маршрута несения службы экипажем в составе С. и С. от установленного участка дороги, истец в своих объяснения в рамках служебной проверки пояснить не смог.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о недоказанности в процессе проведения служебной проверки степени вины и тяжести дисциплинарного проступка, также основаны на неверном суждении.

Тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, степень его вины устанавливается согласно собранным материалам служебной проверки, решение о наложении в виде дисциплинарного взыскания или освобождения от дисциплинарной ответственности, принимает начальник, назначающий служебную проверку и имеющий полномочия о наложении дисциплинарного взыскания.

Вина истца в совершении дисциплинарных поступков, в результате проведения служебных проверок, доказана в полном объеме. Она подтверждается рядом доказательств, собранных при проведении служебной проверки.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 23 октября 2014 года С. уволен со службы в органах внутренних дел 23 октября 2014 г. на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 01 сентября 2014 года, в этот же день С. ознакомился с приказом об увольнении, согласно расписке, С. 23 октября 2014 года получил трудовую книжку и другие документы в связи с увольнением, претензий по порядку их оформления не имел, с представлением к увольнению истец был ознакомлен 10 октября 2014года.

Согласно заверенной копии послужного списка личного дела истец и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения служебной дисциплины, что характеризует истца как сотрудника с низкой дисциплинированностью и допускающего по службе нарушения действующего законодательства РФ и ведомственных нормативных актов.

Служебные проверки, проведённые сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении нарушений служебной дисциплины, допущенных С., проведены в сроки, установленные приказом МВД РФ N 161 от 26 марта 2014 года, которым регламентирован Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России, приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с нормами Федерального закона N 342 ФЗ от 30 ноября 2011года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы, изложенные С. в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность изданных ГУ МВД России по Ставропольскому краю приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказов об увольнений.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что служебные проверки проведены с нарушением требований законодательства РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и обоснование заявленных требований С., которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к требованиям о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и их переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной судом первой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и не находит необходимости повторять все выводы о несостоятельности апелляционной жалобы, уже сделанные судом и основанные, как уже отмечено выше, на тщательном исследовании и подробной оценке представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи