Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Павловского Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павловский Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2013 года между Павловским Е.В. и ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Павловскому Е.В. транспортного средства Audi A7, регистрационный номер ... "Росгосстрах авто "Защита" сроком до 04 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом N 5641329.

21 января 2014 года, примерно в 17 часов 50 мин., в г. Мин. Воды на ул. ... неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на припаркованный а/м Audi A 7, регистрационный номер ... , в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 29 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС противоречит условиям заключенного договора страхования. Посчитав отказ страховой компании незаконным и необоснованным истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчета N 4560-14 "Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба", выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Audi A7, регистрационный номер ... , составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рубля.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, которое рассчитывается следующим образом: ... рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + ... рублей (УТС).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Крикунова О.Н., уточнила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Крикунова О.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей. Производство в этой части по делу прекращено.

Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года исковые требования Павловского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Е.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копейка; судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, расходы на оплату у слуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Е.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасовым А.М., подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене решения суда первой инстанции указано, что суд нарушил нормы материального права, поскольку истцом в одностороннем порядке изменены существенные условия договора страхования, путем непредставления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, проведение самостоятельной оценки ущерба автомобиля и необоснованное требование к страховщику о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, что противоречит условиям договора страхования и правилам страхования N171 от 01.02.2013 года, которые в свою очередь соответствуют законодательству, регулирующему сферу договора страхования автотранспортного средства, а потому исковые требования Павловского Е.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производные от указанных требования, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии от Павловского Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасов А.М. и представитель истца по доверенности Крикунова О.Н.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Карасова А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Крикунову О.Н. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2013 года между истцом Павловским Е.В. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi A7, регистрационный номер ... , что подтверждается представленным суду полисом серии 4000 N5641329 (л.д.7, 59). Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N42кх от 01.02.2013 года (далее - Правила страхования).

По условиям указанного договора страхования Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Audi A7, регистрационный номер ... , по рискам "Хищение" и "Ущерб", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере ... рублей.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 05 декабря 2013 года по 04 декабря 2014 года.

Свои обязательства по оплате страховой премии Павловский Е.В. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу Павловскому Е.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2618 N759666 (л.д.36, 60), паспортом транспортного средства 77 УН716735 (л.д.39,65,66).

Из справки о ДТП усматривается, что 21 января 2014 года в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.8). Определением от 21 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и назначено административное расследование в отношении неустановленного лица (л.д.9).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 29 января 2014 года истец обратился к страховщику - ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также подал заявление, которым отказался проводить восстановление автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО "Росгосстрах" (л.д.58, 68).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен в Северо-Кавказском филиале ЗАО "Техноэкспро" и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.70).

Письмом N06/777 от 26 февраля 2014 года ООО "Росгосстрах" в ответ на заявление истца от 29 января 2014 года о страховой выплате сообщило, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.73-74).

Также истец 14 июля 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Павловский Е.В. 18 августа 2014 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, приложив в обоснование размера своих требований отчет N 4560-14 "Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба", выполненный ИП Ефременко А.В., в соответствии с которым итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Audi A7, регистрационный номер ... , составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рубля.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертами ООО "СКЭКЦ" N49/14 от 22 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, регистрационный номер Р099ХТ-26, без учета износа заменяемых деталей и частей составляет ... рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет ... рубля ... копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "СКЭКЦ" N49/14 от 22 ноября 2014 года, и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, без учета износа составляет ... рублей ... копейки ( ... размер восстановительного ремонта без износа +. ... утрата товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Истцом в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба представлен суду материал об административном правонарушении составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования Павловского Е.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав Павловского Е.В. в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны пришли к соглашению о варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 данного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суду не представлено доказательств, что истец обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства, а последний отказал в выдаче такого направления. Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не представлено.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, таким образом, страховой компанией не были нарушены права потребителя Павловского Е.В.

Доводы иска о том, что Павловский Е.В. не получал направления на технический ремонт, правового значения не имеют, поскольку данное направление было подготовлено страховой компанией 11 февраля 2014 года N0009029043/1 в установленный договором срок. Кроме того, в день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец отказался от ремонта по направлению страховщика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреза за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ч. 3 ст. 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставлял автомобиль для ремонта, оснований считать страховщика просрочившим страховую выплату не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства страховщиком в силу закона не могли быть исполнены надлежащим образом по договору из-за просрочки самого истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копейка, компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Е.В. расходов за проведение оценки в размере ... рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение оценки, по вине страховой компании.

При этом в случае выполнения условий договора страхования о выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика истец мог избежать данных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Е.В. расходов за проведение оценки в размере ... рублей.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов за составление нотариальной доверенности. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Между тем судебные расходы подлежат взысканию, согласно положений, ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований (л.д.123), размер имущественных требований истца составил ... рублей ... коп. (страховое возмещение ... руб ... коп + проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб ... коп.).

В связи с отменой судебной коллегией решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесения нового решения об отказе в иске, размер удовлетворенных имущественных требований истца составил ... руб ... коп., что составляет 97,12 % от цены иска.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требования с ООО "Россгострах" подлежат взысканию в пользу Павловского Е.В. расходы за составление доверенности в размере ... руб. ... коп.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит ... руб ... коп.

Доводов о признании незаконным решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Евгения Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копейка отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Евгения Валерьевича расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек - изменить:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловского Евгения Валерьевича расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей ... коп;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рубль ... коп.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи