Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице полномочного представителя Гончаровой А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года

по исковому заявлению

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Степанян М.Б. об освобождении занимаемого земельного участка, сносе капитального строения,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в суд с иском к Степанян М.Б. об освобождении занимаемого земельного участка в связи с несоответствием в использовании земельного участка с его разрешенным использованием, с кадастровым ... , расположенным по адресу: г ... обязании снести за свой счет самовольное капитальное строение, расположенное по адресу: г ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.03. 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N ... В соответствии с договором Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 195 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, район жилого дома N ... по ул. ... Срок аренды участка с 16.01.2014 года по 16.01.2019 года. Комиссией МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" произведен осмотр указанного земельного участка, предоставленного в аренду Степанян М.Б., в ходе проверки установлено, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке ведутся строительные работы, по границе земельного участка заливается железобетонный фундамент. Указанные действия Степанян М.Б., нарушают условия п. 4.4.3 Договора, согласно которому участок Арендатор обязан использовать в соответствии с видами разрешенного и функционального использования земельного участка. 02.10. 2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску, г. Лермонтову, Абариным С.А. составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Степанян М.Б., в связи с нарушением требований ст. 42 ЗК РФ, выраженное в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. Истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора аренды и акт возврата земельного участка. Акт возврата земельного участка не подписан, ранее выданные предписания об устранении правонарушений не исполнены. Таким образом, указанными действиями Степанян М.Б., нарушены права собственника муниципального имущества - муниципального образования г. Пятигорска.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года в качестве третьего лица привлечена администрация г. Пятигорска.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" отказано в удовлетворении иска к Степанян М.Б. об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: г ... площадью 195 кв.м., в связи с несоответствием в использовании земельного участка с его разрешенным пользованием и обязании снести за свой счет самовольное капитальное строение, расположенное по адресу: ...

В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице полномочного представителя Гончаровой А.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу N 12-164/14 от 17.11.2014 года постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 09.10.2014 года, о признании Степанян М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., - оставлено без изменения, а жалоба Степанян М.Б. - без удовлетворения. Таким образом, факт совершения Степанян М.Б. административного правонарушения нашел свое подтверждение, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования в целях размещения капитального сооружения.

В возражении на апелляционную жалобу Степанян М.Б. в лице полномочного представителя Верченко А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца МУ УИО администрации г. Пятигорска Петрову Э.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации г.Пятигорска от 16.01.2014 г. N 196 "О предоставлении Степаняну М.Б. в аренду земельного участка для огородничества в районе жилого дома N 127 по ул Заречной в пос. Свободы", между МУ "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" и Степаняном М.Б. 4.03.14г. заключен долгосрочный договор аренды земельного участка ... в соответствии с которым ответчику Степаняну М.Б. во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 195 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым N ... под огородничество на условиях аренды сроком с 16.01.14г. по 16.01.2019г., расположенный по адресу: ...

Договор аренды подписан и исполнен сторонами, участок передан по акту в пользование арендатору, арендатором произведена годовая арендная плата за 2014г. в сумме ... руб. на расчетный счет арендодателя в соответствии с условиями и расчетом арендной платы договора, что подтверждается платежным документом и не отрицается сторонами.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 28.04.2014г. произведена запись о регистрации N..

Таким образом, объектом земельных отношений является определенный земельный участок пл. 195 кв.м, прошедший государственный кадастровый учет, который непосредственно прилегает и имеет общую границу с земельным участком по ул. ... находящемся с 21.03.13г. в собственности Степаняна М.Б. и Петросовой М.С. согласно представленных выписок из ЕГРП, на котором расположены принадлежащий на праве собственности Петросовой М.С. жилой дом и принадлежащий согласно свидетельства о госрегистрации права от 21.03.13г. на праве собственности Степаняну М.Б. объект незавершенного строительства 44% готовности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендатор пользуется земельным участком в пределах отведенных границ, поскольку истец доказательств захвата ответчиком чужих земель, в т.ч. и муниципальных, не представил.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в долгосрочную аренду администрацией г.Пятигорска и истцом предоставлен Степаняну М.Б. земельный участок с проходящим частично по его территории магистральным водоводом, о чем истцу, как собственнику муниципального земельного участка, в отличие от арендатора, было и должно было быть известно.

Однако, условия договора аренды земельного участка, предложенные истцом для подписания арендатору, не содержат сведений об имеющихся ограничениях в пользовании земельным участком в виде проходящего по территории участка водовода, к договору не приложена схема прохождения водовода, в условиях договора не определен порядок и способ обеспечения доступа собственника земли и/или конкретного балансодержателя водовода к магистральной линии для ее обслуживания, в т.ч. путем определения временного сервитута или согласования техусловий для вывода водовода за пределы предоставленного в долгосрочную аренду участка в установленном порядке, либо достижения соглашения иным способом обеспечения прохода либо проезда к водоводу, а также возложения в связи с этим на ответчика определенных ограничений с указанием границ охранной зоны в пользовании частью арендуемого земельного участка с проходящим там водоводом.

Как следует из материалов дела истцом представлены в отношении Степаняна М.Б. административные материалы, из которых следует, что по территории предоставленного в аренду ответчику земельного участка проходит линия магистрального водовода, а по периметру арендованного участка ответчиком возведено ограждение. Однако, постановление администрации г.Пятигорска от 16.01.2014 г. N 196 "О предоставлении Степаняну М.Б. в аренду земельного участка для огородничества в районе жилого дома N ... " не было отменено или изменено, или признано незаконным, как и заключенный 04.03.14г. на основании указанного постановления долгосрочный договор аренды земельного участка ... между МУ "Управление имущественных отношений Администрации Пятигорска" и Степаняном М.Б., который ни по соглашению сторон, ни в установленном законом судебном порядке не изменен и не расторгнут.

В силу требований ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок в связи с несоответствием в использовании земельного участка с его разрешенным видом использования и возложении обязанности на ответчика снести за свой счет самовольное капитальное строение, расположенное на спорном земельном участке, указав в обоснование иска, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования ( под огородничество), а ведет строительные работы? возвел незаконно капитальное железо-бетонное сооружение при отсутствии проектной документации, сославшись на ст.ст.209,215,222,407 ГК РФ и ст.ст.42,64,76 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела данных о признании недействительным или отмене акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления о предоставлении ответчику земельного участка в аренду не имеется, доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка истцом не представлено и сведений о прекращении арендных отношений между сторонами в связи с расторжением договора аренды либо признанием его недействительным не имеется, принятого решения о прекращении договора аренды земли по основаниям, предусмотренным ст.46 ЗК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности признания возведенного забора по периметру спорного земельного участка самовольным (требований о признании его таковым истец не заявлял), а также вины ответчика в самовольном строительстве для возложения на него обязанности сноса данного объекта за свой счет в соответствии со ст.222 ГК РФ, т.к. иных оснований сноса истец не заявил.

По смыслу ст. 130 ГК РФ возведенный забор по периметру предоставленного в долгосрочную аренду земельного участка не может быть произвольно отнесен к капитальному строению, подлежащему сносу применительно к ст. 222 ГК РФ, т.е. к недвижимому имуществу.

Так как забор, возведенный ответчиком не является недвижимым имуществом, доводы истца о его сносе с указанием на положения ст.222 ГК РФ несостоятельны, поскольку он в силу ст. 222 ГК РФ не может быть признан самовольным строением, подлежащим сносу, тем более, что истцом не представлено данных о расположении забора за пределами предоставленного в долгосрочную аренду земельного участка, что нарушало бы права собственника этого участка.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра представителей сторон спорного земельного участка от 18.03.15г. с выездом на место, объектов самовольного строительства на территории земельного участка не имеется, по периметру участка возведен забор, внутри территории находится металлический контейнер для инвентаря и часть строительных материалов.

Иных исковых требований и по иным основаниям истцом суду не заявлено.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице полномочного представителя Гончаровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: