Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шахбулатова Р.Р. в лице полномочного представителя Чаадаева М.Е. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 07апреля 2015 года

по исковому заявлению

Шахбулатова Р.Р. к Чурикову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шахбулатов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к СОАО "ВСК", Чурикову А.А. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещениея в размере ... руб., взыскании с Чурикова А.А. недостающую сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., взыскании с ответчиков пропорционально ... руб., за оплату услуг по оценке, ... руб. - за оплату юридических услуг, взыскании пропорционально ... руб. - за оплату затрат на нотариальные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.06.2014 года в г. Ставрополе по вине ответчика произошло ДТП с участием его автомобиля LADA 211440 с регистрационным знаком ... и автомобиля Hyundai Sonata с регистрационным знаком ... под управлением Чурикова А.А. Его гражданская ответственность зарегистрирована в СОАО "ВСК", в связи с чем он обратился в данную страховую компанию. Согласно оценке повреждений, произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб., эту сумму ему страховая компания выплатила. Однако, он с данной оценкой не согласен. По отчету об оценке ИП Гнедых В.А. N ... от 25.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. Общая сумма ущерба - ... руб. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем лимит страховой выплаты составляет ... руб. В связи с чем, Чуриков А.А. обязан нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от требований к СОАО "ВСК" в полном объеме, по тем основаниям, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в пределах лимита, и просил взыскать с ответчика Чурикова АА. недостающую сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., за оплату услуг по оценке, ... руб., за оплату юридических услуг,..руб., за оплату затрат на нотариальные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года гражданское дело по иску Шахбулатова Р.Р. к Чурикову А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов передано в Труновский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шахбулатова Р.Р. к Чурикову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано полностью.

В апелляционной жалобе Шахбулатов Р.Р. в лице полномочного представителя Чаадаева М.Е., просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что статья 11.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, а ДТП произошло 28.06.2014 года, истец полагает, что статья 11.1 закона об ОСАГО не применима к данному случаю и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Шахбулатова Р.Р. - Чаадаева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50 000 руб., если страховой полис был получен после 1 августа 2014 г.

По старым полисам можно получить лишь 25 000 руб. (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.38 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 10, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать ... рублей.

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона).

Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до 50000 рублей, применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года и действует до 30 сентября 2014 года. Такие разъяснения содержатся, в том числе и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела стороны согласились на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом лимит страховой выплаты составлял ... рублей (Закон "Об ОСАГО в редакции от 2002 года с изменениями от 2002-2013 годов). Указанная сумма выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

Действительно, п.4 ст.11.1 в редакции от 21 июля 2014 года не может быть применен к правоотношениям по данному спору. Однако, страховая выплата выплачена с учетом прежней редакции закона.

Кроме того, истец, согласившись оформить документы о ДТП в упрощенном порядке, не представил суду надлежащие и допустимые доказательства виновности ответчика в данном ДТП (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД и т.д.).

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбулатова Р.Р. в лице полномочного представителя Чаадаева М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: