Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ступенковой А.В. - Борисенкова С.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ступенковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.В. о взыскании разницы между начисленной заработной платой и величиной прожиточного минимума, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ступенкова А.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, к ИП Васильевой Н.В., мотивировав его тем, что истец работала у ответчика в должности продавца с 14.11.2012 г. по 31.01.2015 г. В период ее работы ответчик регулярно нарушала требования трудового законодательства при начислении ей заработной платы, начисляя ее истцу в размере меньшем, чем величина прожиточного минимума в Ставропольском крае для трудоспособного населения, что предусмотрено ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. 31.01.2015 г. истец была уволена по инициативе работника. Однако расчет с истцом в полном объеме в день увольнения произведен не был. После письменного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении копии трудового договора, ее трудовой книжки истцу была выдана на руки трудовая книжка и погашена часть задолженности по заработной плате. В то же время, ответчик в устной форме отказался компенсировать истцу разницу между начисленной ей заработной платой и минимальным размером прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ставропольском крае. Таким образом, ответчик недоплатил истцу заработную плату исходя из вышеуказанного довода, в общей сумме ... руб. Также ответчик не выплатил истцу начисленную заработную плату за период с ноября по декабрь 2014 г. из расчета ... руб. в месяц и за январь 2015 г. в сумме ... руб., а в общей сумме ... руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, заявила о взыскании с ответчика названных сумм. Кроме того, истец отмечает, что необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истцу требуется денежная компенсация морального вреда в размере не менее ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме ... руб. и за участие ее представителя в суде, в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года исковые требования Ступенковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Васильевой Н.В. в пользу Ступенковой А.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ноября 2014 по январь 2015 года, в размере ... руб., компенсацию морального вреда, в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг (с учетом услуг по составлению иска), в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части - о взыскании суммы разницы между начисленной заработной платой и величиной прожиточного минимума в Ставропольском крае в размере ... руб., компенсации морального вреда, в размере ... руб., о взыскании стоимости услуг по составлению иска и расходов на оплату услуг представителя, в размере ... руб., Ступенковой А.В. - отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Васильевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Ступенковой А.В. - Борисенков С.С. просит решение суда отменить в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании суммы разницы между начисленной заработной платой и величиной прожиточного минимума в Ставропольском крае в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании стоимости услуг по составлению иска и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, не противоречат материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расчета заявленной Ступенковой А.В. ко взысканию разницы между начисленной заработной платой и величиной прожиточного минимума в Ставропольском крае, в размере ... руб., истец исчислял ее за период работы с января 2014 по декабрь 2014 года, исходя из заработной платы истца, равной ... руб.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между начисленной заработной платой и величиной прожиточного минимума в Ставропольском крае в размере ... руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что размер месячной заработной платы истца за спорный период с января 2014 по декабрь 2014 превышал минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, тем самым, соответствовал требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия признает обоснованным данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме ... руб., в месяц.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В Ставропольском крае действует Соглашение между Правительством Ставропольского края, Территориальным объединением Федерации Профсоюзов Ставропольского каря и региональным объединением работодателей Ставропольского края "Конгресс деловых кругов Ставрополья" на 2013-2015 годы, которое не содержит ни одного указания на установление единого размера минимальной заработной платы в Ставропольском крае, как на то указано в ст. 133.1 ТК РФ.

Как следует из содержания отмеченного Соглашения, работодатели призваны создать условия, "обеспечить" выплату заработной платы в размере не ниже величины прожиточного минимума, устанавливаемого в Ставропольском крае для трудоспособного населения.

Проанализировав приведенные императивные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Соглашение не может являться тем нормативно-правовым актом, неисполнение которого в части выплаты минимального размера оплаты труда, влечет ответственность работодателя - ответчика по настоящему спору в виде взыскания с него заявленной истцом денежной суммы.

Судом при разрешении спора проверялись доводы истицы о том, что размер ее заработной платы должен быть не менее установленного в Ставропольском крае размера прожиточного минимума.

Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что в силу приведенных выше норм права нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Статья 133 ТК РФ не устанавливает иного правила, часть первая данной статьи указывает на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в качестве низшего предела при установлении МРОТ на всей территории страны. Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации должна учитываться при установлении размера МРОТ в этом субъекте, а не работодателем при установлении работнику заработной платы.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, вместе с тем, судом установлено, что размер месячной заработной платы истца за спорный период соответствовал требованиям трудового законодательства, суд правомерно отказал Ступенковой А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между начисленной заработной платой и величиной прожиточного минимума в Ставропольском крае в размере ... руб.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представителем истца в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не указаны основания, по которым он считает решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей обоснованным, поскольку при его определении суд руководствовался положениями ст.ст. 151 ГК РФ, 22 ТК РФ и исходил из существа нарушенного права истца, подлежащего восстановлению при разрешении настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению иска в размере ... руб. и расходов на оплату участия представителя в суде в размере ... руб.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг в размере ... рублей.

При этом суд исходил из того, что согласно содержания предмета договора о возмездном оказании юридических услуг от 12.02.2015 г., как составление иска (подготовка необходимых документов), так и представительство интересов истца в суде, оплачено истцом в общей сумме ... руб., документов, подтверждающих наличие договора, предметом которого являлись бы только услуги по составлению иска, стоимостью ... руб., суду не представлено.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, критерия разумности размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом особенностей и сложности настоящего дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно данные расходы взысканы с ответчика частично в размере ... рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия с учетом обстоятельств и результатов рассмотрения дела находит соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ вывод суда о возмещении судебных расходов в размере ... руб.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.