Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33А-436/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.Н. - Б.Е.С.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года

по заявлению Р.В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обжаловании действий судебного пристава,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Р.В.Н. - Б.Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с пенсии должника в пользу Г.М.А. удерживается часть дохода, точная сумма долга неизвестна. В материалах сводного исполнительного производства N " ... "от 11.02.2013 года отсутствует розыскное дело, акты о совершенных исполнительных действиях, о выходе пристава по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о снятии приставом предыдущего запрета на регистрационные действия от 11.02.2013 года, о принятии решения об аресте имущества на дату 09.02.2015 года в форме постановления, о составлении акта описи и ареста имущества на дату 09.02.2015 года, разъяснении должнику его прав и предоставлении возможности сторонам исполнительного производства реализовать гарантированные законодательством права, в том числе право на участие в исполнительных действиях; право на ознакомление с процессуальными документами; право на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя; о направлении должнику копий процессуальных документов, в срок, установленный законом, об оценке арестованного имущества и т.д. от 09.02.2015 года, в нарушение требований ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено должнику Р.В.Н. лишь 24.02.2015 года, то есть после обращения должника в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным (копия конверта прилагается).

Постановление об аресте имущества вынесено судебным приставом 17.06.2014 года в рамках исполнительного производства N " ... "от 16.05.2014 года в пользу взыскателя М.В.А., тогда как в данном процессе рассматривается запрет на регистрационные действия в пользу взыскателя Г.М.А. В данном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2014 года, в нарушение требований ч. 3 ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указан вид, объем, срок ограничения правом. Арест гаражей отменен постановлением старшего судебного пристава, иных постановлений об аресте гаражей СПИ В.Ю.М. не выносил. При вынесении постановления не учтено, что Р.В.Н. является титульным собственником доли на квартиру и магазин, поскольку данные объекты разделены по суду между супругами, Р. имеет право и на половину другого имущества, что пристав должен был учесть.

Считает действия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства неэффективными и незаконными поскольку постановление вынесено неопределенно - "на все объекты недвижимого имущества принадлежащие должнику Р.В.Н." без совершения приставом исполнительных действий.

Уточнив требования просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю В.Ю.М. от 09.02.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, приостановить сводное исполнительное производство N " ... "от 11.02.2013 года до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю В.Ю.М. выразившиеся в неисполнении действий по выявлению имущества должника и определению доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество; в ненаправлении запросов в соответствующие органы для выяснения зарегистрированных обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в неисполнении постановлений старшего судебного пристава, в частности постановления от 15.01.2015 года об отмене ареста гаражей; в неисполнении СПИ В.Ю.М. требований действующего законодательства при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: постановление об аресте имущества отсутствует; акт описи арестованного имущества отсутствует; постановление об оценке арестованного имущества отсутствует; права сторонам исполнительного производства не разъяснены, в ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.02.2015 года сторонам исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления Р.В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 09.02.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления - отказано, в удовлетворении заявления Р.В.Н. о приостановлении сводного исполнительного производства N" ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р.В.Н. - Б.Е.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление вынесено СПИ В.Ю.М. без совершения приставом исполнительных действий по розыску имущества должника, без индивидуализации существа и без указания конкретного перечня объектов недвижимости, без установления размера доли должника в имуществе, безотносительно его оценки и соразмерности установленной исполнительным документом суммы, в пределах которой накладывается арест, без вынесения Постановления об аресте имущества и составления акта описи арестованного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии СПИ В.Ю.М. мер по своевременному и правильному исполнению судебных актов и о нарушении прав и законных интересов граждан. В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие применение судом мер по обеспечению иска "на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Р.В.Н." в пользу взыскателя Г.М.А., как указано в Постановлении о запрете регистрационных действий от 09.02.2015 года. Каких - либо других доказательств заинтересованной стороной так же в суд не представлено. Считает, что изложенные в оспариваемом решении установленные судом факты и обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами. Постановление о запрете регистрационных действий от 09.02.2015 года вынесено СПИ В.Ю.М на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", за истечением двух лет с даты возбуждения исполнительного производства, то есть за истечением срока, установленного ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Однако, суд проигнорировал и не дал оценки данным фактам и обстоятельствам ... Вывод суда о неприменении в случае вынесения Постановления о запрете регистрационных действий от 09.02.2015 года ст. ст. 14; 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Вместе с тем, так же является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что обязанность индивидуализировать арестованные объекты недвижимости на стадии исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, возложена законом на государственного регистратора. Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"; ст. ст. 14; 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" данная обязанность возложена на судебного пристава - исполнителя. В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения. Судебным приставом - исполнителем В.Ю.М. не представлено в суд материалов исполнительного производства, а так же иных доказательств, позволяющих определить выполнение, либо невыполнение всех необходимых мероприятий по исполнению судебного акта в пользу взыскателя Г.М.А. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества изначально зарегистрирован на основании судебного акта, в пользу взыскателя Г.М.А. (копия выписки из регистрирующего органа приобщена к материалам дела). Указанный запрет не снят в установленном законом порядке. Поскольку в Постановлении о запрете регистрационных действий от 09.02.2015 года не указан перечень имущества и доля должника в имуществе, регистрирующим органом незаконно и неправомерно наложен арест в виде запрета на регистрационные действия и на долю в общем имуществе, не принадлежащую должнику. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не установил баланс прав и обязанностей сторон, не применил закон, подлежащий применению для восстановления нарушенных прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, прав должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, незаконно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления от 09.02.2015 года, незаконным. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов относительно заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя В.Ю.М., выразившиеся в ненаправлении копии Постановления от 09.02.2015 года сторонам исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что суд проигнорировал требования заявителя.

Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что при вынесении оспариваемого постановления от 09.02.2015 года СПИ В.Ю.М. не разъяснены права и обязанности сторонам исполнительного производства и третьим лицам. Заявитель, взыскатели, третьи лица были лишены возможности реализовать гарантированные Конституцией РФ и ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" права, в том числе права на своевременное ознакомление с процессуальными документами, права своевременно обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия), в порядке предусмотренном ст. ст. 121 - 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Р.В.Н., судебный пристав-исполнитель УФССП по СК в Изобильненском районе В.Ю.М., Г.М.А., Ф.Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.В.Н. - Б.Е.С., поддержавшую, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, 12.02.2013 года, на объекты недвижимости, в частности, на магазин "" ... " - " ... "" с земельным участком, расположенном по адресу: пос. " ... ", ул. " ... " " ... " блок " ... ", СПИ Ф.О.Г. наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу " ... "от 05.12.2012 года, по заявлению взыскателя Г.М.А.

17.06.2014 года судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю В.Ю.М. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника Р.В.Н. (л.д.37).

23.07.2014 года по исполнительному производству N " ... "от 16.05.2014 года в пользу взыскателя М.В.А. СПИ В.Ю.М составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

15.01.2015 года судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю В.Ю.М. вынесено Постановление об отмене ареста гаражей (л.д.38).

09.02.2015 года судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю В.Ю.М. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства N " ... " от 11.02.2013 года на основании исполнительного листа " ... " N " ... " от 11.01.2013 года (взыскатель Г.М.А.; должник Р.В.Н.); предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере " ... ", " ... " руб. (л.д.8).

Согласно данному постановлению СПИ В.Ю.М. на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Р.В.Н.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества носят законный и обоснованный характер. Действия совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан, либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство, в соответствии со ст. 42 Закона, приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК В.Ю.М. от 09.02.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и приостановлении сводного исполнительного производства N" ... "от 11.02.2013 года до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1). В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 3).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из искового заявления представителя Р.В.Н. - Б.Е.С. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю В.Ю.М. выразившихся в неисполнении действий по выявлению имущества должника и определению доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество; в ненаправлении запросов в соответствующие органы для выяснения зарегистрированных обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в неисполнении постановлений старшего судебного пристава, в частности постановления от 15.01.2015 года об отмене ареста гаражей; в неисполнении СПИ В.Ю.М. требований действующего законодательства при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: постановление об аресте имущества отсутствует; акт описи арестованного имущества отсутствует; постановление об оценке арестованного имущества отсутствует; права сторонам исполнительного производства не разъяснены, в ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.02.2015 года сторонам исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем В.Ю.М. не представлено в материалы настоящего гражданского дела доказательств опровергающих доводы заявителя, равно как и не представил суду каких-либо иных доказательств в обоснование возражений на заявленные требования.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года не соответствует ст. 198 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Р.В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 09.02.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о приостановлении сводного исполнительного производства N" ... "- отказать.

В остальной части исковые требования Р.В.Н. удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю В.Ю.М. выразившиеся в неисполнении действий по выявлению имущества должника и определению доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество; в ненаправлении запросов в соответствующие органы для выяснения зарегистрированных обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в неисполнении постановлений старшего судебного пристава, в частности постановления от 15.01.2015 года об отмене ареста гаражей; в неисполнении судебного пристава - исполнителя В.Ю.М. требований действующего законодательства при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: отсутствии постановления об аресте имущества, акта описи арестованного имущества, постановления об оценке арестованного имущества; не разъяснении прав сторонам исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.02.2015 года сторонам исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий:

Судьи: