Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субочева А. А. к индивидуальному предпринимателю Бертонас Н. А. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Субочева А.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Субочева А.А., представителя истца Алексеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субочев А.А. обратился в суд с иском к ИП Бертонас Н.А. о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 30.01.2014г. состоял в трудовых отношениях с ИП Бертонас Н.А. в должности "данные изъяты" Приказом N от 26.11.2014г. уволен на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, имел намерение уволиться 25.11.2014г. по собственному желанию.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд изменить запись в трудовой книжке на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 24.11.2014г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.11.2014г. по 14.02.2015г., взыскать убытки в размере "данные изъяты"., понесенные в результате сдачи золотых вещей в ломбард.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2015 года производство по делу в части предъявленных требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2015 года исковые требования Субочева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено внести изменения записи в трудовую книжку Субочева А.А. от 24.11.2014г., указав основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ст.80 ТК РФ уволить по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Бертонас Н.А. в доход муниципального образования "городской округ г.Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Субочев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.11.2014г. по 17.03.2015г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовая книжка была выдана ему с задержкой, что препятствовало ему в трудоустройстве.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Субочев А.А., представитель истца Алексеева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Бертонас Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, которые применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от 30.01.2014г. Субочев А.А. был принят на работу ИП Бертонас Н.А. на должность "данные изъяты".

На основании приказа N от 26.11.2014г. трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен 24 января 2014 года на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.12.2014г., в этот же день им была получена трудовая книжка.

Как следует из представленных ответчиком актов N от 25.11.2014г., N от 26.11.2014г., N от 27.11.2014г., Субочев А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены 25.11.2014г. с 07.00 ч. до 15.00 ч., 26.11.2014г. с 07.00 ч. до 16.00 ч., 27.11.2014г. с 07.00 ч. до 16.00 ч.

08 декабря 2014 года работодателем был составлен акт об отказе Субочева А.А. дать расписку об ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте 25-27.11.2014г.

Установив что, при трудоустройстве истец не был ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, регламентирующими обязанности работника, время начала и окончания работы, при наложении дисциплинарного взыскания от работника не было затребовано объяснение по факту допущенного дисциплинарного проступка, увольнение произведено 24.11.2014года за прогулы, имевшие место после даты увольнения в период с 25.11.2014г. по 27.11.2014г., суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере "данные изъяты"., понесенных истцом в результате сдачи золотых вещей в ломбард, поскольку залог вещей в ломбард не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Удовлетворяя частично исковые требования суд, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, обосновано изменил формулировку увольнения истца на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Вместе с тем, решение суда постановлено без учета требований абз.7 ст.394 ТК РФ, предусматривающего, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что после увольнения ответчиком истец трудоустроился 14.02.2014г., дата его увольнения ИП Бертонас Н.А. подлежит изменению на 13.02.2015г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установив, что с 14.02.2015г. истец был принят на работу ИП Пузыревым, суд пришел к выводу что формулировка основания увольнения в трудовой книжке не препятствовала поступлению истца на другую работу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку положениями ст.394 ТК РФ предусмотрена обязанность суда в случае признания увольнения работника незаконным принять решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2014г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

За период с 24.11.2014г. по 17.03.2014г. (дату принятия решения судом первой инстанции) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" исчисленный в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ исходя из средней заработной платы истца в сумме "данные изъяты" размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск", исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2015 года по исковому заявлению Субочева А. А. к индивидуальному предпринимателю Бертонас Н. А. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании убытков - изменить в части изменения формулировки основания увольнения, размера взысканной государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение.

Изменить дату увольнения Субочева А. А. на 13 февраля 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бертонас Н. А. в пользу Субочева А. А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бертонас Н. А. госпошлину в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко