Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Единый город" - Писарева З.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Единый город" Брит В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Единый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры "адрес". В результате действий ответчика при запуске отопления 01.10.2014 года был разрушен стояк в перекрытии "адрес" указанного дома, в результате чего произошло затопление его квартиры, чем истцу был причинен имущественный ущерб. Управляющей компанией является ООО "Единый город". Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста составила "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2015 года исковые требования Миронова А.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Единый город" в пользу Миронова А. А. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части требований отказано.

С ограниченной ответственностью "Единый город" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Единый город" Писарев З.А. с решением суда не согласен, считает его неверным. Полагает, что до вынесения судом решения, истцу было направлено обращение с предложением о заключении соглашения о погашении задолженности, однако Миронов А.А. оставил данное обращение без внимания, поэтому суд необоснованно взыскал сумму штрафа. Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", считает данные суммы чрезмерно завышенными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Миронов А.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Единый город" Брит В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает суммы морального вреда, судебных расходов завышенными, взыскание штрафа необоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов А.А. является собственником квартиры "адрес", там же и проживает постоянно.

Обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "Единый город", что подтверждается договором управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ

01 октября 2014 года при запуске отопления УК ООО "Единый город" был разрушен стояк в перекрытии "адрес", в результате чего квартира истца, расположенная этажом ниже была полностью затоплена горячей водой, данный факт сторонами оспорен не был.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 27 октября 2014 года, на момент осмотра квартиры N по "адрес" произведенного 13.10.2014 года, в помещениях имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления помещений горячей водой. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Единый город", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва стояков горячего водоснабжения в перекрытии "адрес" относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО "Единый город". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Единый город" обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ответчик ООО "Единый город", в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что залив квартиры произошел по причине разрушения стояка в перекрытии "адрес", расположенный выше этажом квартиры истца, при запуске отопления работниками ООО "Единый город", стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома "адрес", ответственность за обслуживание которого возложена на ООО "Единый город".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обязанность управляющей организации осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования, предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к неправильному выводу суда о наличии законных оснований для взыскания штрафа в пользу Миронова А.А. за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, считает их не состоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая в пользу истца с управляющей организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд обосновано исходил, что подачей искового заявления в суд к ответчику ООО "Единый город" фактически с данного момента предъявил ответчику претензию по возмещению причинённого ущерба. Данные требования с момента обращения истца с исковыми требованиями в суд к ответчику ООО "Единый город" до вынесения по настоящему гражданскому делу решения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с статьёй 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается и с мнением суда первой инстанции о наличии вины ответчика, и как следствие обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу ООО "Единый город".

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, суд обосновано исходил в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ из степени вины нарушителя, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были представлены суду доказательства о понесенных им расходах, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции с учётом проделанной работы представителем истца, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и обоснованности, правильно пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика указанных расходов в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2015 года по иску Миронова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Единый город" - Писарева З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой