Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактющенко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактющенко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Никитину А.А. и с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ювелирной мастерской "данные изъяты" она оформила заказ на изготовление колье (по рисунку) из золота длиной 38 см из материала исполнителя, с датой выполнения заказа 30.05.2014г. Истец произвела оплату золота российского 585 пробы весом 30 грамм в размере "данные изъяты" 30.05.2014г. мастер ей сообщил, что заказ не готов и предложил прийти позже. После неоднократных обращений она получала отказ по разным причинам. 11.10.2014г. она обратилась в ювелирную мастерскую с претензией, 23.10.2014г. получила письменный ответ, в котором ИП Никитин А.А. сообщил, что не имеет возможности в настоящее время вернуть ей денежные средства. Цена данного договора составляет "данные изъяты", неустойка за период с 31.05.2014г. до 26.10.2014г. за 149 дней составляет "данные изъяты", которую истец снизила до "данные изъяты". В силу того, что колье не было изготовлено, она не смогла скрыть имеющийся у нее "данные изъяты", желание скрыть который и обусловило оформление заказа на изготовление колье, от чего она испытывала дискомфорт, ей были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 г. исковые требования Лактющенко Н.В. удовлетворены частично: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лактющенко Н.А. и ИП Никитиным А.А. по изготовлению золотого колье; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". С индивидуального предпринимателя Никитина А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Никитин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым освободить его от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, либо снизить их размер, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части размера взысканных сумм, на то, что суд не учел его ходатайство об освобождении от уплаты указанных денежных сумм, либо снижении их размера, обоснованное приложенным документом, указав в решении, что кража ювелирных изделий у ответчика произошла позже даты, установленной для исполнения обязательства. Между тем, суд не учел, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере приведет к необоснованному обогащению истца. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение обязательства ответчиком не привело и не могло привести к значительным нравственным страданиям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лактющенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. На момент выполнения заказа у ответчика не было никаких препятствий для выполнения своих обязательств, однако, до настоящего времени они не исполнены, доводы ответчика являются способом уйти от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ювелирной мастерской "данные изъяты" ИП Никитин А.А. (исполнитель) и Лактющенко Н.В.(заказчик) ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по оказанию исполнителем ИП Никитиным А.А. услуг по изготовлению ювелирного изделия заказчику Лактющенко Н.В., а именно услуг по изготовлению колье длиной 38 см по рисунку, из материала исполнителя (золото российское 585 пробы весом 30 грамм) с установленным сроком выполнения работ 30.05.2014г., стоимостью услуг в размере "данные изъяты", стоимостью материала "данные изъяты".

Согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ Лактющенко Н.В. оплатила ИП Никитину А.А. "данные изъяты" за золото (л.д.6).

11.10.2014г. Лактющенко Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор N на услуги по изготовлению ювелирных изделий и вернуть ей денежную сумму в размере "данные изъяты" за приобретенное золото российское 585 пробы весом 30 грамм и дать ответ в письменной форме в установленный законом 10-дневный срок (л.д.7).

В ответе на претензию истца ИП Никитин А.А. сообщил, что согласен с требованиями, но в связи со сложившимися обстоятельствами, а именно дважды за два месяца их адрес был обворован (причиненный ущерб составил "данные изъяты"), он не может вернуть Лактющенко Н.В. деньги или золото, постарается рассчитаться с ней в течение месяца (л.д.8).

До настоящего времени обязательства по договору бытового подряда ИП Никитиным А.А. не исполнены, денежные средства не возвращены.

В обоснование Возражений на предъявленные исковые требования ответчиком представлена справка старшего следователя СО ОП- N УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.10.2014г. о том, в период с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение ювелирной мастерской "данные изъяты", откуда тайно похитило ювелирные изделия, причинив Никитину А.А. крупный материальный ущерб на сумму "данные изъяты". По данному факту возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.23).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N от 27.10.2014г. на сумму "данные изъяты" (л.д.24).

Удовлетворяя частично исковые требования Лактющенко Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, п.3 ст.401, ст. 421, п.1 ст. 730, п.1 ст.733, ст.735, 779, 783, 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, пунктами 4, 6 ст.13, ст. 15, частями 1, 2 ст. 27, частями 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N252-О, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, исходил из того, что ответчик не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, - кража ювелирных изделий, в том числе изготовленного колье истца в июле 2014г., - таковыми не являются, так как изделие должно было быть изготовлено ответчиком к 30.05.2014г., а кража ювелирных изделий произошла в июле 2014г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере "данные изъяты".

Разрешая требование о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки изготовления изделия, что поскольку сумма неустойки в размере "данные изъяты" (исчисленной исходя из стоимости работ "данные изъяты" за 149 дней просрочки за период с 31.05.2014г. по 26.10.2014г.) превышает цену выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". С учетом, того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы - "данные изъяты", а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования договора бытового подряда и возмездного оказания услуг, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по изготовлению ювелирного изделия в срок до 30.05.2014 г., установленный заключенным между сторонами договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и с учетом согласия ответчика на удовлетворение претензии истца, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку решение судом в данной части принято в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом стоимости работ, длительности неисполнения обязательств ответчиком.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет "данные изъяты", данная сумма снижена судом до "данные изъяты" - до цены выполнения работы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю суммы денежной компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований потребителя Лактющенко Н.В. судом правомерно в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исполнителя ИП Никитина А.А. взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их по существу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никитина А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко