Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарских В.В, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Тарских В.В к ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Тарских В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "ДальТИСИЗ" Галактионовой Н.С., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарских В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" (далее - ОАО "ДальТИСИЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с августа 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" Приказом от 02.02.2015 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, поскольку уведомление о предстоящем увольнении он получил 02.02.2015.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Тарских В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарских В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Разрешая спор, суд ссылался на приказ N от 06.02.2015, которым приказ об увольнении был отменен, между тем работодателем не издан приказ о восстановлении его в должности. Судом не принято во внимание, что ни с приказом от 06.02.2015, ни с новым уведомлением от 10.02.2015 о предстоящем увольнении, он ознакомлен письменно не был.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не являются.

В возражениях на апелляционное представление ОАО "ДальТИСИЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о незаконности решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарских В.В. был принят на работу в ОАО "ДальТИСИЗ" на должность "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор.

20.01.2015 на заседании профсоюзного комитета определены кандидатуры работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в том числе "данные изъяты": ФИО1 и Тарских В.В.

30.01.2015 генеральным директором ОАО "ДальТИСИЗ" издан приказ Nк о сокращении со 2 февраля 2015 года штата работников общества в количестве 13 штатных единиц, в том числе должность, занимаемую "данные изъяты" Тарских В.В. Этим же приказом определено, что при согласии работников они могут быть уволены без предупреждения за два месяца, с выплатой им дополнительной компенсацией в размере двухмесячного среднего заработка, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

02.02.2015 Тарских В.В. работником отдела кадров было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и отсутствием иных вакантных должностей, заявление от имени Тарских В.В. о согласии на расторжение трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ без предупреждения за два месяца и приказ об увольнении N от 30.01.2015 о расторжении трудового договора с Тарских В.В. с 02.02.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ознакомившись с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении под роспись, Тарских В.В. от подписи заявления об увольнении без предупреждения отказался, объявив работнику отдела кадров о своем несогласии с увольнением без предупреждения за 2 месяца.

Приказом Nк от 06 февраля 2015 года, в связи с несогласием Тарских В.В. на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без предупреждения об этом за два месяца, приказ N от 30 января 2015 о расторжении трудового договора с истцом отменен, Тарских В.В. необходимо приступить к работе с 11 февраля 2015 года.

О наличии данного приказа и возможности продолжить работу, Тарских В.В. был уведомлен сотрудником отдела кадров по телефону, а также 10.02.2015 работодателем в адрес истца экспресс-почтой направлено уведомление об отмене приказа, новое уведомление о сокращении, которые были доставлены Тарских В.В. курьером, но от получения документов истец отказался. По 10.02.2015 включительно работодателем начислена и выплачена Тарских В.В.заработная плата.

В суде, как первой, так и апелляционной инстанций, истец не оспаривал тот факт, что об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к работе, ему стало известно 10.02.2015, однако с 03.02.2015, полагая себя уволенным, он на работу не выходил, с 11.02.2015 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку находился за пределами города Хабаровска.

До настоящего времени работодателем запись об увольнении в трудовую книжку Тарских В.В. не внесена.

Обращаясь 18.02.2015 в суд с настоящими требованиями, Тарских В.В. ссылался на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, кроме того, сообщение в первичную профсоюзную организацию было направлено 20.01.2015, а не за два месяца до проведения соответствующих мероприятий. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Тарских В.В. произведено с нарушением процедуры, поскольку истец не был уведомлен об увольнении по сокращению за два месяца, но поскольку ответчик отменил приказ об увольнении, тем самым восстановив истца в трудовых правах добровольно, о чем Тарских В.В. до обращения в суд было известно, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и, соответственно, нарушающими нормы материального и процессуального права (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истец был уволен 02.02.2015, то есть в день получения уведомления о предстоящем сокращении, при этом письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работодателем от работника получено не было.

После того, как Тарских В.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата между ним и ОАО "ДальТИСИЗ" возник индивидуальный трудовой спор, что вызвало обращение Тарских В.В. в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Учитывая, обстоятельства настоящего спора, поведение сторон до поступления иска в суд, а также тот факт, что истец не оспаривал сам факт сокращения штата на предприятии, отсутствие иных вакантных должностей, на замещение которых он мог бы претендовать, судебная коллегия считает, что в данном случае несоблюдение ответчиком установленного ч.2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, не является основанием для признания увольнения Тарских В.В. незаконным, поскольку трудовые отношения с ним не могли быть продолжены по истечении указанного срока. Принимая во внимание, что работодатель уволил работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не предупредив его за два месяца и не получив письменное согласие на такое увольнение, подобное нарушение порядка увольнения является лишь основанием для вынесения решения об изменении даты увольнения с тем, чтобы был выдержан двухмесячный срок с момента предупреждения работника и до дня его фактического увольнения с сохранением за ним утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в исковых требованиях подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об изменении даты увольнения Тарских В.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ на 10.04.2015, с сохранением ему среднего заработка за период с 11.02.2015 по 10.04.2015 в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" (среднедневной заработок) x 42 раб. дня), отказав в иске о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Тарских В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при рассмотрении дела Тарских В.В. были оплачены судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2015 года по делу по иску Тарских В.В к ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести по делу новое которым, исковые требования Тарских В.В. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Тарских В.В на 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" в пользу Тарских В.В заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска Тарских В.В отказать.

Взыскать с ОАО "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий "ДальТИСИЗ" в доход бюджета городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова