Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Горводоканал" к Роговому А.А., Роговой И. А., Бойко Е. А. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов по апелляционной жалобе Рогового А.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МУП "Горводоканал" Литвиченко Л.И. обратилась в суд с иском к Роговому А.А., Роговой И.А., Бойко Е.А. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики систематически не исполняют обязанности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2012 года по 31.12.2014 года в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В суд первой инстанции Роговая И.А., Бойко Е.А. не явились, Роговой А.А. исковые требования не признал и пояснил, что квартира находится в его собственности, но он в ней не проживает, в связи с чем не должен нести расходы по уплате коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2015 года исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены.

С Рогового А.А., Роговой И.А., Бойко Е.А. в пользу МУП "Горводоканал" солидарно взыскана задолженность за потребление холодного водоснабжения и водоотведение за период с 01.02.2012 года по 31.12.2014 года в размере "данные изъяты".

С Рогового А.А., Роговой И.А., Бойко Е.А. в пользу МУП "Горводоканал" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Роговой А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП "Горводоканал" Литвиченко Л.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При таких данных в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за холодное водоснабжение, водоотведение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Роговой А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". В качестве членов семьи в указанном жилом помещении также зарегистрированы Роговая И.А. и Бойко Е.А.

Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанного дома является МУП "Горводоканал". Ответчики плату за холодное водоснабжение и водоотведение не производят, вследствие чего за период с 01.02.2012 года по 31.12.2014 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Ответчик Роговой А.А. в судебном заседании пояснил, что спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем не должен нести расходы по уплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Довод Рогового А.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с фактическим непроживанием по месту регистрации не основан на нормах действующего жилищного законодательства. Непроживание ответчика в квартире не освобождает его от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда первой инстанции, указанных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску МУП "Горводоканал" к Роговому А.А., Роговой И. А., Бойко Е. А. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогового А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова