Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-2514/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

05 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Халилова Н.Г. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля N ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе Халилову Н.Г. в переводе жилого помещения - "адрес" - в нежилое помещение.

Обязать Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля принять решение о переводе жилого помещения - "адрес" - в нежилое помещение и выдать соответствующий приказ Халилову Н.Г."

Судебная коллегия установила:

Халилов Н.Г. в лице уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля N ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе Халилову Н.Г. в переводе жилого помещения - "адрес" - в нежилое помещение", обязать Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля принять решение о переводе жилого помещения - "адрес" - в нежилое помещение и выдать соответствующий приказ Халилову Н.Г.

В обоснование заявление указано, что Халилов Н.Г. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Халилов Н.Г. в лице уполномоченного представителя обратился в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля вынесен оспариваемый приказ N В качестве основания для отказа государственный орган ссылается на отсутствие предусмотренного ч.1 ст.22 ЖК РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме по разборке части наружной стены для расширения дверного проема.

Заявитель считает, что данный приказ является незаконным, нарушает его права, как собственника помещения. Халилов Н.Г. полагает, что для перевода жилого помещения в нежилое требуются работы по перепланировке принадлежащего ему помещения, не требующие согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома. Перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, является исчерпывающим, в связи с чем требование о представлении согласия собственников является незаконным.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетоворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля по доверенности Морину Л.А., представителя Халилова Н.Г. по доверенности Добронравову Л.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля N ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе Халилову Н.Г. в переводе жилого помещения - "адрес" - в нежилое помещение" является незаконным, поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по переустройству не требуется, так как уменьшения общего имущества не произошло.

Как следует из материалов дела, что Халилов Н.Г. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Н.Г. обратился в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля с заявлением о переводе указанного жилого помещениия в нежилое с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля вынесен оспариваемый приказ, в котором в качестве основания для отказа указано на отсутствие предусмотренного ч. 1 ст.22 ЖК РФ решения собственников помещений в многоквартирном доме по разборке части наружной стены для расширения дверного проема.

Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение. При этом необходимо отметить, что ч. 2, 4 ст. 22 Кодекса обусловлены случаи, когда перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается.

Наряду с этим ст. 23 ЖК РФ установлен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, включая перечень документов, необходимый для осуществления такого перевода.

Пунктом 2 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлены статьей 24 ЖК РФ.

Перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявителем представлен проект переустройства квартиры под юридическую консультацию (л.д. 14-23), выполненный Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому требуется провести работы по переустройству, выражающиеся в установке наружных дверей с утеплением с расширением дверного проема с 1010 мм до 1 200 мм, установке временного пандуса на части входной лестницы.

Согласно данного проекта работы, которые необходимы для перевода жилого помещения в нежилое, не ведут к уменьшению общего имущества. Расширение дверного проема было производится без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по переустройству не требуется.

При таких обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении заявленных требований соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация входа в помещения проходит по общему земельному участку, что приводит к нарушению права долевой собственности на общее имущество, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что "адрес", расположенную "адрес" в соответствии с проектной декларацией имела собственный обособленный вход с улицы. По данным технического паспорта, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение имеет дверной проем, крыльцо, имеется лестница.

В соответствии с проектом переустройства квартиры предусмотрен переносной пандус. Установка раздвижного переносного пандуса не создаёт препятствий в пользовании земельным участком, а также не уменьшает размер общего имущества.

Кроме того, собственники помещений жилого многоквартирного дома были осведомлены о конструктивных особенностях данного жилого помещения, наличии отдельного входа с крыльцом, выполненным в соответствии с проектной документацией.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии заключения специализированной организации, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Заявителем представлен проект переустройства квартиры, выполненный Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Указанный проект изготовлен специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски и разрешения.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле сособственники квартиры привлечению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 декабря 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи