Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края "Противотуберкулезный клинический диспансер "Фтизиопульмонология" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2015 года, которым постановлено

взыскать с ГБУЗ Пермского края "Противотуберкулезный клинический диспансер "Фтизиопульмонология" в пользу Поварницына В.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Противотуберкулезный клинический диспансер " Фтизиопульмонология" в доход местного бюджета госпошлины в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поварницын В.А. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края "Противотуберкулезный клинический диспансер "Фтизиопульмонология" о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, причиненного ему в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги.

В период с 08 по 23.05.2013 года он находился на лечении в *** отделении ГКБ N ** с диагнозом " ***".

23.05.2013 года он был переведен в хирургическое торакальное отделение N ** ГБУЗ Пермского края " Противотуберкулезный клинический диспансер "Фтизиопульмонология", где он проходил лечение до 04.09.2013 года. 20.06.2013 года ему была проведена операция на ***.

Специалисты ответчика неоднократно подтверждали поставленный истцу ранее диагноз " ***" и проводили соответствующее лечение.

В июле 2013 года истец был заочно проконсультирован в Уральском НИИ "Фтизиопульмонология", диагноз " ***" не подтвердился, был выставлен диагноз " ***".

03.09.2013 года истец был осмотрен онкологом, сообщившим истцу указанный диагноз.

Истец полагает, что со стороны ответчика был выставлен неправильный диагноз, его лечили в период с мая по сентябрь 2013 года от заболевания, которого у него не было и, соответственно, он не получал в указанный период лечения по имевшемуся заболеванию. Ему был причинен моральный вред, который выразился в проведении операции, приеме большого количества сильнодействующих препаратов, на фоне приема которых у него развилась ***; он длительное время был вынужден носить дренажные системы. Истец переживал по поводу наличия у него заболевания, опоздание в лечении *** может повлиять на эффективность его лечения.

В судебном заседании истец не участвовал, представители истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Представители ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Имела место лишь единственная ошибка диагностики, которая была устранена на последующем диагностическом этапе. Истец не представил доказательств того, что задержка диагностики повлекла прогрессирование заболевания.

Эксперты не сделали вывода о типичном развитии заболевания.

Суд не приводит в решении, какие именно нормы и стандарты в сфере оказания услуг были нарушены.

Суд не указал, в чем именно заключаются нравственные страдания истца, ухудшения состояния здоровья у него в период лечения не наблюдалось. Лечение не вызвало негативных последствий. Взысканная сумма подлежит уменьшению.

На апелляционную жалобу были поданы возражения прокуратурой Свердловского района г. Перми.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

В период с 08 по 23.05.2013 года истец находился на лечении в *** отделении ГКБ N ** с диагнозом " ***".

23.05.2013 года истец был переведен в хирургическое торакальное отделение N ** ГБУЗ Пермского края " Противотуберкулезный клинический диспансер "Фтизиопульмонология", где он проходил лечение до 04.09.2013 года. 20.06.2013 года ему была проведена операция на ***.

Специалисты ответчика неоднократно подтверждали поставленный истцу ранее диагноз " ***" и проводили соответствующее лечение.

В июле 2013 года истец был заочно проконсультирован в Уральском НИИ "Фтизиопульмонология", диагноз " **** " не подтвердился, был выставлен диагноз " ***".

03.09.2013 года истец был осмотрен онкологом, подтвердившим указанный диагноз.

В соответствии с п.9.ч.5 ст.19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу судом была назначена комиссионно-комплексная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ " ***" г. С-Петербурга.

Перед экспертами были поставлены вопросы по поводу качества проведенного лечения и диагностики заболевания истца.

Экспертами был сделан вывод о том, что диагностика истцу выполнена правильно, но не в полном объеме. Отрицательные пробы на фермент АДА при исследовании экссудата, прогрессирование процесса на фоне терапии, редкая встречаемость постановленного диагноза могли вызвать сомнение в правильности патологогистологического исследования биопсийного материала и послужить поводом для более скорого направления биопсийного материала в вышестоящую организацию Уральском НИИ "Фтизиопульмонология". Экспертами также был сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи истцу были выявлены следующие ее дефекты.

- неправильная трактовка морфологом данных гистологического исследования фрагментов плевры в патогистологической лаборатории диспансера;

- не в полном объеме были выполнены диагностические мероприятия;

- поздняя диагностика " ***" связана с неправильной оценкой данных гистологического исследования фрагментов плевры и поздним направлением биопсийного материала в вышестоящую организацию Уральском НИИ "Фтизиопульмонология". Поздняя диагностика не способствовала прерыванию патологического процесса и могла ухудшить прогноз заболевания. Нетипичного течения заболевания у истца не наблюдалось.

При указанных выводах эксперта утверждения ответчика о том, что эксперты, не установив "нетипичного течения заболевания", не сделали вывод о наличии "типичного" течения, судебной коллегией признаются несостоятельными. Речь идет об оценке степени сложности постановки диагноза вне зависимости от фразеологического оборота.

В соответствии с пп.21 ст.2 Федерального Закона российской федерации N 323 от 21.11.2011 года качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Использование судом термина "стандарт медицинской помощи", понятие которого раскрывается в ст.37 указанного выше Федерального закона, не влияет на правильность итоговых выводов суда. Оценка стандартов как таковых не являлась предметом исковых требований.

Сторона истца признает факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, но оспаривает размер взысканной суммы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что некачественное оказание медицинской услуги, сопряженное в силу специфики с необходимостью употребления истцом лекарственных препаратов, не направленных на лечение реально существующего заболевания в течение длительного времени, отсутствие оказания медицинской помощи в лечении " ***", наличие физических страданий в период лечения по неправильно поставленному диагнозу несомненно причинили истцу моральный вред.

Не имеет значения, когда именно истец был поставлен в известность относительно диагноза " ***".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГБУЗ Пермского края "Противотуберкулезный клинический диспансер "Фтизиопульмонология" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: