Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Шавшукова Н.Е. удовлетворить.

Восстановить Шавшукова Н.Е. в должности *** муниципального бюджетного учреждения "Олимп".

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Шавшукова Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2015 года по 02 марта 2015 года в размере ***руб.

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Шавшукова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение суда в части восстановления Шавшукова Н.Е. в должности *** муниципального бюджетного учреждения "Олимп" подлежит немедленному исполнению".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., представителей истца - Лехановой К.В., Архипова А.В., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шавшуков Н.Е. обратился с иском к Главе администрации Александровского городского поселения Пермского края, предъявил требования о восстановлении на работе в должности *** муниципального бюджетного учреждения "Олимп", взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда размере *** рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что с 04.06.2008 года работал в должности *** муниципального бюджетного учреждения "Олимп", распоряжением главы администрации N 2-л от 29.01.2015 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что изложенные в распоряжении причины прекращения трудовых отношений наличие кредиторской задолженности (неисполнение п. 2.2.4 трудового договора от 26.12.2008 года N 26), несоблюдение условий договора N 13-08 от 13.02.2008 года (неисполнение п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.4 трудового договора от 26.12.2008 года N 26), непредставление ежегодного плана работы Учреждения на 2015 год (неисполнение п. 2.2.12 трудового договора 26.12.2008 года N 26) не могли явиться основанием к увольнению. Указал, что являясь членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, он мог быть уволен только в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а указанные в оспариваемом распоряжении нарушения не могут быть отнесены к грубым нарушениям, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, так как не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, членом которого является истец. Учитывая нарушение его трудовых прав, последствия нарушений, истец определил размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования в отношении привлеченного к участию в деле соответчика - администрации Александровского городского поселения. Представитель истца пояснила, что указанные в оспариваемом распоряжении факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ее доверителем обязанностей, установленных трудовым договором, не подтверждены, виновных действий ее доверителем не совершено, также указала на то, что подлинник трудового договора ответчиком не представлен, имеющиеся у сторон копии договора имеют расхождения.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что статус истца как члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса правового значения не имеет, истец уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, возложенных на него договором, что предусмотрено п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового просит ответчик, полагая, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что трудовым договором с ответчиком не предусмотрено такое дополнительное основание увольнения как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установленным данным договором ответчик полагает необоснованным. Ссылается на то, что заключение договора с указанным условием подтверждено как представленным ответчиком договором, так и показаниями свидетеля, а также фактом заключения с руководителями иных муниципальных учреждений трудовых договоров с аналогичными условиями. Позиция истца о том, что подпись в представленной в личном деле копии трудового договора выполнена другим лицом бездоказательна, представленная истцом копия трудового договора не является надлежащим доказательством и неправомерно принята судом во внимание.

Ответчик полагает, что увольнение истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ в соответствии с основанием, предусмотренным трудовым договором являлось правомерным, так как указанные в Распоряжении факты неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом установленных трудовым договором обязанностей были установлены в судебном заседании, являются грубыми нарушениями, в связи с чем статус истца (член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса) не являлся препятствием для увольнения. Также ссылается на то, что увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ не является дисциплинарной ответственностью, в связи с чем необходимость в соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовала.

Также ответчик указывает на то, судом неверно определен размера среднедневной заработной платы, в связи с чем размер заработка за время вынужденного прогула исчислен в большем, чем установлено законом размере, представил расчет.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы ответчик уведомлен.

Истец в суд не явился, представители истца полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части разрешения требований о восстановлении на работе оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Рассматривая указанное требование суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Александровского городского поселения от 29.01.2015 года N 2-л прекращено действие трудового договора N 26 заключенного с Шавшуковым Н.Е. 26.12.2008 года. Как следует из указанного акта договор расторгнут по основанию предусмотренному п. 6.3 трудового договора в связи с наличием кредиторской задолженности (неисполнение п. 2.2.4 трудового договора от 26.12.2008 года N 26), несоблюдением условий договора N ** от 13.02.2008 года (неисполнение п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.4 трудового договора от 26.12.2008 года N 26), непредставлением ежегодного плана работы Учреждения на 2015 год (неисполнение п. 2.2.12 трудового договора года N 26). Шавшуков Н.Е. уволен по основанию предусмотренному пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания увольнения, предусмотренные п. 6.3 экземпляра трудового договора с истцом от 26.12.2008 года за N 26 представленного ответчиком не могут приняты во внимание. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правомерными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела: сторонами процесса представлены копии трудового договора от 26.12.2008 года за N 26, в которых в разной редакции изложены положения п. 6.3 указанного в качестве основания принятого решения об увольнении истца. Представленный ответчиком в качестве оригинала экземпляр трудового договора приобщенного к материалам личного дела истца правомерно не был принят судом в качестве доказательства, поскольку имеет следы исправлений, не прошит в связи с чем его листы могли подвергаться замене, на договоре имеются заклеенные отметки о заверении копии, ответчик оспаривает подлинность своей подписи на данном экземпляре договора. Доводы ответчика о том, что условия договора являлись аналогичными трудовым договорам с иными руководителями муниципальных учреждений и могут быть установлены путем анализа соглашений с иными лицами, правомерно были отвергнуты судом в связи с индивидуальным характером трудовых отношений и отсутствием нормативного акта органа местного самоуправления устанавливающего обязательные условия трудовых договоров.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для применения предусмотренных в п. 6.3 трудового договора от 26.12.2008 года за N 26 дополнительных условий увольнения в отсутствие документа достоверно подтверждающего согласованную волю сторон трудовых отношений по расширению предусмотренного законом перечня не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу п. 19 ст. 29 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Установлено, что Шавшуков Н.Е. на момент принятия решения об увольнении являлся членом территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса (т.3 л.д. 154, 155).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не исключают возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Таким образом, запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая, что ТК РФ в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ содержит перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, которые являются основанием

увольнения, при этом Верховным Судом РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Шавшуков Н.Е. не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Доводы ответчика в части касающейся возможности определения работодателем как грубого нарушения трудовых обязательств иных допущенных работником нарушений трудовой дисциплины в виде невыполнения, ненадлежащего выполнения возложенных на работника должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, обоснованно отклонены судом, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого решения.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений трудовых прав истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку увольнение истца незаконно, требования истца о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы в части определения судом первой инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего выплате истцу в связи с незаконным увольнением заслуживают внимания, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истца, согласно которой среднедневной заработок истца составляет ***руб., поскольку доказательств подтверждающих правильность расчета, сведений, на основании которых расчет мог быть проверен, справка не содержала, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данную справку как надлежащее доказательство.

Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств в суд первой инстанции, не представил доказательств в обоснование расчета приведенного в жалобе, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции произведшего расчет среднедневной заработной платы истца по имеющимся в материалах дела данным (расчетным листам) за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, являются оправданными, выбранный судом период для определения среднего заработка истца соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, проанализировав данные расчетных листов, судебная коллегия полагает, что выполненный судом расчет среднедневного заработка не может быть признан верным, поскольку при определении фактически начисленной заработной платы, суд не исключил из состава заработной платы за январь 2015 года выплаченную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

Таким образом, с исключением из состава начисленной в период с февраля 2014 года по январь 2015 года заработной платы выплаты по материальной помощи, отпуска, командировочных расходов и компенсации за неиспользованный отпуск среднедневной заработок истца за отработанное время (210 дней) составит - *** рублей ( ***/210). Учитывая период вынужденного прогула - с 30.01.2015 года по 02.03.2015 года включительно - решение суда в части восстановления обращено к немедленному исполнению, истец имеет право на возмещение неполученного заработка за каждый рабочий день указанного периода.

Поскольку суд первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно принял во внимание не рабочие, а календарные дни вынужденного прогула, размер взыскания определяется судебной коллегией в сумме ***руб. (среднедневной заработок *** рублей х время вынужденного прогула 21 рабочий день).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской " Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя, размер компенсации определенный судом первой инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 02 марта 2015 года в части среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Шавшукова Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2015 года по 02 марта 2015 года в размере ***руб.

В остальной части Александровского городского суда Пермского края от 02 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы администрации Александровского городского поселения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: