Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Пчелинцевой Н.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Н.А. к ТСЖ "П.Осипенко, **" о возложении обязанности, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пчелинцевой Н.А. - Кузнецовой Е.А., представителя ТСЖ "П.Осипенко, **" Жуковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "П.Осипенко, **" о возложении на ответчика ТСЖ "П.Осипенко, **" обязанности по сносу ограждения земельного участка по ул. П.Осипенко, **, фактически расположенного на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. П.Осипенко, **, ссылаясь на то, что она является арендатором смежного с ответчиком земельного участка, расположенного по адресу ул. П. Осипенко, ** с кадастровым номером **, с разрешенным использованием: для строительства физкультурно-оздоровительного центра, на котором располагается принадлежащий ей физкультурно-оздоровительный центр. Собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу ул. П. Осипенко, **, расположенного на смежном земельном участке, установили ограждение, которое находится частично в границах арендуемого ею земельного участка, что нарушает ее права.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пчелинцова Н.А., выражая несогласие с выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и ссылаясь при этом на положения ст.ст. 135, 138 ЖК РФ, а также указывая на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что ограждение возведено до создания ТСЖ, а также на то, что несоответствие численности членов ТСЖ количеству собственников многоквартирного дома, а также не передача на баланс ТСЖ ограждения правового значения для настоящего спора не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "П.Осипенко, **" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нахождения ограждения на принадлежащем ей земельном участке, т.к. кадастровый план земельного участка ответчика предусматривает допуск +_16 кв.м., забор установлен по межевым знакам кадастрового инженера. Истец не представила сведений о границах принадлежащего ей земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пчелинцева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г. Пермь, ул. П.Осипенко, **, с разрешенным использованием: для строительства физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 1734 кв.м., а также расположенного на земельном участке спортивно-оздоровительного сооружения.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4 593 кв.м, являются собственники расположенного на нем многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. П.Осипенко, **, сведения о границах земельного участка имеются в ГКН.

Между указанными земельными участками собственниками жилого дома по адресу г. Пермь, ул. П.Осипенко, ** в 2014 году возведено ограждение.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено на основании решения суда, в том числе путем сноса незаконно возведенных строений, сооружений и освобождения земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения прав истца в связи с установлением ограждения владельцами смежного земельного участка на земельном участке истца, пришел к выводу о том, что ТСЖ "П.Осипенко, **" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск предъявлен к ответчику до того момента, как ответчику всеми собственниками многоквартирного дома переданы полномочия, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, при этом не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ, забор на баланс ТСЖ не передан.

Судебная коллегия, поверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они не влекут отмену состоявшегося решения суда, с учетом следующего.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (статья 135 Жилищного кодекса РФ, статья 291 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, в силу закона ТСЖ уполномочено на представление интересов собственников многоквартирного дома перед третьими лицами по вопросам, связанным с принадлежащим им общим имуществом, при этом то обстоятельство, что членами ТСЖ являются не все собственники многоквартирного дома, ТСЖ было создано позднее, чем возведено ограждение, а также то, что ограждение на баланс ТСЖ не передавалось, в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, вывод суда о том, что ТСЖ "П.Осипенко, **" является ненадлежащим ответчиком по делу обоснованным признан быть не может.

Между тем, ошибочный вывод суда не влечет отмену решения суда, с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В обоснование позиции о нарушении своих прав истцом представлен топографический план, составленный ООО " ***" в марте 2014 года (л.д. 22).

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что указанный план является доказательством нарушения прав истца на земельный участок. Из указанного плана однозначно не следует наложение смежной границы по данным ГКН установленному забору, какие-либо пояснения составивших его лиц к данному плану отсутствуют, точки пересечения не определены, заключение кадастрового инженера истцом не представлено, сведений о том, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке определены, материалы дела не содержат.

При этом мнение ответчика по вопросу о наложении ограждения на определенную в ГКН границу судом не выяснялось, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик данный факт оспаривает.

Судебной коллегией разрешено ходатайство представителя истца об обозрении письма Администрации от 20.03.2015 года, которое по мнению истца, подтверждает факт нарушения границ земельного участка истца, и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия для этого предусмотренных ч. 1 ст.327 ГПК РФ оснований, поскольку данное доказательство получено стороной истца после вынесения оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Пчелинцевой Н.А. не влекут отмену решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен права доказывать нарушение своего права в рамках иного спора, избрав иной способ защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пчелинцевой Н.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: