Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шихова Р.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 08.05.2013 г., которым с Шихова Р.А. взысканы: задолженность по транспортному налогу за 2011 г. в сумме *** руб. и пени в сумме ***руб. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 г. в сумме ***руб. и пени в сумме ***руб., а также государственная пошлина в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя МИФНС России N 10 по Пермскому краю Капустина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Шихову Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме ***руб. и пени по транспортному налогу в размере ***руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме ***руб. и пени в сумме ***руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником транспортных средств и недвижимого имущества. На основании ст.357 НК РФ и ст.1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" он является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, причитающиеся к уплате суммы которых обязан в полном объеме и своевременно вносить в бюджет. В соответствии со ст.ст.362 НК РФ и ст.ст. 3, 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" Шихову Р.А. начислен транспортный налог за 2011 г. в размере *** руб. и налог на имущество физических лиц за 2009 и 2010 г.г. в размере ***руб. Ответчику направлены налоговые уведомления N ** об уплате транспортного налога в срок до 15.11.2012 г.; N **, N ** об уплате налога на имущество физических лиц за 209,2010 г.г. в срок до 01.11. 2012 г. В установленный срок налоги не уплачены. В соответствии со ст.75 НК РФ должнику начислены пени за неуплату налогов в размере по транспортному налогу ***руб.; по налогу на имущество физических лиц- ***руб. ТребованиеN 9124 об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 09.01.2013 г. направлено ответчику 27.12.2012 г. Требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Шихов Р.А., указывая, что он не получал судебных извещений, не участвовал в судебном заседании и не имел возможности представить доказательства необоснованности взыскания с него налоговых платежей. В результате неявки заявителя в судебное заседание, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие его возражения о законности взыскания транспортного налога. Кроме того, на указанные периоды часть транспортных средств уже выбыли из правообладания заявителя, то есть, были проданы.

В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегиям соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.359,361,75 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Закона Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон и в момент рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Шихова Р.А. в 2011 г. находилось транспортное средство - автомобиль /марка/, в связи с чем, ответчик являлся плательщиком транспортного налога. Кроме того, в собственности Шихова Р.А. в 2009,2010 г.г. находилось недвижимое имущество- ряд объектов по адресу ****, в связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес ответчика были направлены: налоговое уведомление N ** о необходимости уплаты в срок до 15.11.2012 г. транспортного налога за 2011 год в сумме *** руб.; налоговое уведомление N ** о необходимости уплаты в срок до 01.11.2012 г. налога на имущество физических лиц за 2009 г. в размере *** руб.; налоговое уведомление N ** о необходимости уплаты в срок до 01.11.2012 г. налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме *** руб. В установленный срок налоги не уплачены, в связи с чем ответчику начислены пени за неуплату транспортного налога в сумме *** руб.; пени за неуплату налога на имущество физических лиц в общей сумме *** руб. Требование об уплате в срок до 09.01.2013 задолженности по транспортному налогу ( *** руб.), по налогу на имущество физических лиц за 2009 и 2010 г.г.( *** руб. и *** руб.), а также пени направлено в адрес ответчика 27.12.2012 г. Однако, как следует из представленной Выписки из лицевого счета ответчика по состоянию на 30 апреля 2013 года, задолженность ответчиком не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, штрафы в случаях и порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налогов и пени соответствует нормам Налогового кодекса РФ, предъявлено обоснованно. Государственная пошлина взыскана с ответчика по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.

Порядок извещения стороны о времени и месте судебного заседания установлен ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установленный порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом не нарушен: извещение о том, что 02.04.2013 г. в 14:00 час. состоится предварительное судебное заседание по настоящему делу было направлено в адрес ответчика 19.03.2013 г. и вручено С. (матери ответчика, лд.24,105). Ответчик в суд не явился. Предварительное судебное заседание было отложено на 15.04.2013 г. в 16:00,о чем ответчику по известному суду адресу было направлено извещение. Суд пытался также известить ответчика по телефону. Поскольку из сообщения Администрации Кипринского сельского поселения судом установлено, что Шихов Р.А. по известному адресу не проживает, место его жительства неизвестно, судом 15.04.2013 г. вынесено определение о назначении ответчику адвоката в качестве представителя, как это предусмотрено ст.ст.50,119 ГПК РФ. В судебном заседании 08.05.2013 г. в качестве представителя ответчика участвовал адвокат Овченков А.А., который исковые требования не признал.

Таким образом, требования процессуального закона по извещению ответчика выполнены судом надлежащим образом. Кроме того, судом приняты меры защиты прав ответчика путем назначения ему адвоката в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании по причине неполучения судебных извещений не имеется.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания транспортного налога по причине выбытия транспортных средств из правообладания ответчика является несостоятельным и отмену решения не влечет, поскольку достоверных доказательств указанного обстоятельства заявителем жалобы не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе копии документов касаются кадастровой стоимости земельных участков в связи с оспариванием заявителем размера земельного налога. Однако, земельный налог предметом настоящего спора не является. Доказательств отсутствия в 2011 г. в собственности заявителя транспортного средства - автомобиля /марка/ и снятия его с регистрационного учета заявителем не названо и не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: