Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАльянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено -

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАльянс" в пользу Чернавиной С.А. в возмещение убытков ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " СтройАльянс" в доход местного бюджета госпошлины в размере ** руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика Кирсань Н.Л., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Неклюдова Е.Л., действующего на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернавина С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАльянс" о взыскании убытков в сумме ** руб.

Предъявленные требования мотивировала тем, что 15 апреля 2010 года между ООО "УК "Стройальянс" (застройщик) и ОАО "Метафракс" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по адресу: ****. 24 апреля 2013 года между ОАО "Метафракс" и Чернавиной С.А., Чернавиным А.Е., Чернавиным Е.А. заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры N ** общей площадью 71,8 кв. метра вышеуказанного дома. 05 апреля 2013 года при составлении акта приемки квартиры было установлено, что в целом жилое помещение пригодно для проживания. Однако в последующем истцом выявилось, что выполненные в квартире строительные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям строительных норм и правил. Согласно заключению ООО " ***" по результатам обследования квартиры выявлено, что при строительстве допущены нарушения нормативных требований, приведшие к возникновению дефектов и повреждений, не обеспечивающих безопасное и комфортное проживание, требующие значительных затрат на их устранение.

Из локального сметного расчета следует, что стоимость устранения данных дефектов составляет ** руб. Истец, ссылаясь на положения статей 474, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАльянс", а также представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАльянс" указано на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей передано помещение, качество которого, не соответствует договору. Судом не учтено, что на момент подписания акта приема-передачи разногласий по качеству товара не имелось, истец замечаний по техническому состоянию квартиры не предъявляла. Цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилья и его пригодности для проживания. Заключение Общества с ограниченной ответственностью " ***" о наличии недостатков квартиры не может быть принято во внимание при рассмотрении спора, поскольку при его составлении не исследовалась проектная документация, что привело к существенному завышению стоимости работ и необоснованному обогащению истца. В частности, в локальном сметном отчете учтены дополнительные виды работ, которые не предусмотрены проектом; в отчете приняты более дорогостоящие материалы и виды работ. При оценке недостатков квартиры, специалистами не изымался раствор в ванной комнате для исследования, вскрыт только один оконный откос, не установлена причина возникновения трещин, объем штукатурно-окрасочного слоя не определен, вопреки заключению специалиста в квартире установлены фильтры. В деле отсутствует документация, подтверждающая квалификацию специалистов, проводивших осмотр квартиры. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку квартира для осмотра ответчику до обращения в суд не предъявлялась, суду не представлены доказательства обращения с требованиями об устранении недостатков квартиры, как это предусмотрено договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению истцу либо оставлению без рассмотрения. Суд необоснованно взыскал штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку требования об устранении недостатков до обращения в суд Обществу не предъявлялись. Вопреки выводам суда спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой", с указанием на то, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, что, в том числе, повлекло невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Истцом не доказан размер исковых требований. Ответчик не уведомлялся о месте и времени проведения осмотра. Заключение Общества с ограниченной ответственностью " ***" оформлено ненадлежащим образом, поскольку составлено без учета требований проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Игнорирование проектных решений привело к включению необоснованных видов работ, завышения сметной стоимости работ и материалов. Суд необоснованно отклонил как недопустимое доказательство заключение Общества с ограниченной ответственностью " название", которое учитывает необходимый комплекс работ, необходимых для устранения недостатков квартиры истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. **** в г. Березники является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс".

01 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" и Обществом с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. **** в г. Березники (третья очередь строительства) с учетом уточнения адреса объекта - ул. **** г. Березники.

15 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (застройщик) и Открытым акционерным обществом "Метафракс" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N **. В приложении к указанному договору в числе жилых помещений указана квартира N **. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению в жилых помещениях.

24 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Метафракс" и Чернавиной С.А., Чернавиным А.Е., Чернавиным Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул. ****, г. Березники.

При этом, 5 апреля 2013 года был составлен акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (застройщик) передал Чернавиной С.А., Чернавину А.Е., Чернавину Е.А. (покупатели) спорную квартиру, санитарно-техническое состояние которой в целом соответствует предъявляемым нормам и пригодно для проживания. К чистовой отделке у покупателя претензий нет. В целом претензий по качеству передаваемого объекта нет.

4 сентября 2014 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" истцом направлено уведомление об обследовании жилого помещения на предмет качества выполненных застройщиком строительных работ.

15 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении в десятидневный срок денежных средств согласно заключению ООО "Проектстройсервис" в размере ** руб. для устранения недостатков выполненных работ с приложением заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку обследование проведено в отсутствие представителя застройщика, одновременно заявлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение и о согласовании времени осмотра.

По инициативе истца специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" проведено обследование спорного жилого помещения, по итогам которого установлено, что при строительстве объекта допущены нарушения нормативных требований, приведших к образованию дефектов и повреждений, не обеспечивающих безопасное и комфортное проживание и требующих значительных затрат на их устранение. В частности, при кладке стен жилого дома нарушена нормативная толщина горизонтальных и вертикальных швов, нарушение требований СП 70.13330.2012; растрескивание растворного слоя стяжки, бухчание - нарушение технологии выполнения работ, применение цементнопесчаного раствора пониженной марки - нарушение СП 29.13330.2011 "Полы", СНиП 3.04.01-87 раздел 4; образование трещин шириной раскрытия 2 мм и глубиной 150 мм в несущей стене толщиной 510 мм - нарушение требований к растворных швам кирпичной кладки СП 70.13330.2012, недостаточное уплотнение грунтов при обратной засыпке и устройстве грунтовых полов в подвале - нарушение требований СП 29.1333.2011.; нарушение требования к швам монтажным узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам: некачественно выполнены наружный пароизоляционный и водоизоляционный слои, некачественно выполнен теплоизоляционный слой, отсутствует внутренний пароизоляционный слой - нарушение ГОСТ 30971-2002. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения установленных дефектов составляет ** руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, выявленного в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Чернавиной С.А. о взыскании с Общества суммы, необходимой для восстановления прав истца в виде устранения имеющихся недостатков.

Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требования по устранению выявленных недостатков в квартире к застройщику являются неправомерными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу закона застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине, независимо от того, были ли выявлены недостатки в момент нахождения квартиры в собственности участника долевого строительства, либо после отчуждения квартиры последним иному лицу. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что выявленные недостатки являются строительными, что обуславливает ответственность застройщика за их устранение в течение гарантийного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правовом регулировании спорных отношений, судебная коллегия также учитывает, что при оформлении акта приема-передачи истцу жилого помещения от 05.04.2013 г. именно Общество, выступая в качестве застройщика, передавало истцу спорное жилье (л.д. 9), следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за качество выполненных строительных работ по договору.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что заключение по результатам обследования квартиры, составленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", не может быть принято во внимание, как оформленное ненадлежащим образом, без учета требований проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически повторяют позицию ответчика и третьего лица, высказанную в суде первой инстанции в поддержку возражений по иску. Она правильно оценена судом в оспариваемом судебном акте, как несостоятельная. При этом суд обоснованно указал, что представленное истцом заключение Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, достаточно полно и подробно мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в штате организации, имеющей необходимое разрешение на выполнение данного вида работ, с использованием необходимых нормативных технических и правовых документов, заключение дано по итогам непосредственного осмотра жилого помещения, расчет стоимости работ по устранению недостатков выполнен на основании сметы, при составлении которой были учтены технические данные квартир и установленные недостатки, а также работы по их устранению; исследовательская часть заключения содержит подробное изложение хода и результатов проведенного обследования, а также описание выявленных дефектов; необходимость выполнения перечисленных в заключении работ подробно мотивирована.

Вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, суд обоснованно оценил заключение Общества с ограниченной ответственностью "Майолика" как ненадлежащее доказательство, которое не учитывает весь комплекс работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, учет его содержания не может повлечь восстановление нарушенных прав истца в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица в данной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно объема работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, и, соответственно, доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку, как указано выше, представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что при оформлении акта приема-передачи квартиры от застройщика истец не указала на наличие претензий к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неправильном применении гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 13). Данные действия истца в полной мере соответствуют закону "О защите прав потребителей", не противоречат разделу 4 договора долевого участия в строительстве, и, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о нарушении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Также из дела следует, что копия искового заявления была получена ответчиком 18.12.2014 г. (л.д 61), дело рассмотрено 25.02.2015 г., в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом, полном или частичном удовлетворении его требований.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, как до обращения в суд, так и после подачи иска, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи