Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевалдина Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года, которым постановлено - "Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" в пользу Шевалдина Г.А. ***руб. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда Шевалдину Г.А. - отказать. Взыскать расходы по делу с Открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" в размере ***руб. в доход местного бюджета";

и по частной жалобе Шевалдина Г.А. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года, которым постановлено - "Взыскать с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу Шевалдина Г.А. *** рублей за понесенные по делу расходы".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., представителя истца Хабиева В. Ф., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин Г. А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Экопромбанк" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 22.07.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада. Согласно договору, срок вклада установлен до 27.07.2014г., процентная ставка по вкладу 11,2 % годовых. Сумма первоначального взноса составила *** рублей. 25.03.2014г. он дополнительно внес по указанному вкладу *** рублей, а 04.04.2014г. внес еще *** рублей. Таким образом, всего по банковскому вкладу он внес *** рублей, на 28.07.2014г. общая сумма вклада с начисленными процентами составила *** рублей. 23.07.2014г. он позвонил в банк и уведомил о намерении получения всех денежных средств 28.07.2014г. Однако, 28.07.2014г. ему отказано в выдаче денежных средств по причине отсутствия денежных средств. 30.07.2014г. он обратился с письменной претензией перевести денежные средства на счет, открытый в отделении ОАО "Сбербанка России" До настоящего времени ответ по претензии не получен, денежные средства не переведены. С учетом того, что ответчик и добровольно не удовлетворил его требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании штрафа и морального вреда в апелляционной жалобе просит истец, указывает, что все требования заявлены истцом до принятия решения о признании ответчика банкротом, и поскольку требования о взыскании банковского вклада судом удовлетворены, то фактически банковский вклад отнесен к текущим платежам, то есть за неисполнение указанного текущего платежа(банковского вклада) начисление неустоек (пеней), штрафов не прекратилось, то есть имеются основания для взыскания штрафа. По этим же основаниям, а также в силу прямого указания в законе о банкротстве, в соответствии с которым требования о компенсации морального вреда исключены из требований, предъявляемых только в ходе конкурсного производства, суд должен был удовлетворить и требования о компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая, что взысканная сумма занижена, не учтен объем проделанной работы, что представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, участвовал в подготовке частной жалобы, участвовал в судебном заседании в Пермском краевом суде, не учтено, что ценность работы представителя складывается в том числе и из наличия спора (возражений) со стороны ответчика, представившего многочисленные письменные доказательства, с которыми должен был ознакомиться представитель истца.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.07.2013г между Шевалдиным Г.А. и ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Швейцарский 370" с начислением 11,2% годовых в российских рублях сроком на 1 год. С учетом внесенных Шевалдиным Г.А. дополнительно денежных средств общая сумма вклада и процентов, на момент истечения срока вклада 28.07.2014г. составила *** рублей.

30.07.2014г. Шевалдин Г.А. обратился в отделение банка с претензией, содержащей требования о возврате вклада и процентов за его размещение, которая ответчиком была проигнорирована.

Разрешая требования о взыскании суммы вклада с процентами, установив, что действия банка по отказу в закрытии банковского вклада и выплате денежных средств противоречили закону, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шевалдина Г.А. суммы вклада с процентами. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение об отказе во взыскании морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований со ссылкой на ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, указав, что моральный вред и штраф не являются текущими платежами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы иски, принятые к производству суда общей юрисдикции до введения процедуры банкротства, подлежат рассмотрению судом по существу.

Шевалдин Г.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО АКБ "Экопромбанк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В судебном заседании достоверно установлено, что своими действиями ответчик нарушил права истца на получение своих денежных средств со вклада по первому требованию после истечения срока договора, следовательно, банком были нарушены требования ст. 849 ГК РФ и условие заключенного сторонами договора от 22.07.2013 года о своевременной выплате суммы вклада.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие отказа в выдаче суммы вклада в нарушение установленного договором срока, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает соразмерной и обоснованной, не нарушающей баланс интересов сторон, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***руб. ( *** (сумма вклада с процентами) + *** (моральный вред): 2 = ***руб.).

Учитывая, что судебная коллегия отменяет решение, и определяет к взысканию сумму морального вреда и штрафа, то как следствие, подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере *** рубля.

По доводам частной жалобы Шевалдина Г.А. на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец Шевалдин Г.А. обратился за оказанием юридических услуг. Интересы истца Шевалдина Г.А. представлял адвокат Хабиев В.Ф., стоимость оказываемых услуг составляет *** рублей, оплаченных в полном объеме ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру N 47.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года исковые требования Шевалдина Г.А. удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истца на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходил из принципа разумности, учитывал сложность спора. Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно заниженным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда отменить, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить, в указанной части принять новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" в пользу Шевалдина Г.А. денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года оставить без изменения.

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шевалдина Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: