Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2015 года дело по частной жалобе Бельтюкова С.Е. на определение Очерского районного суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-11/2015 мировым судьей судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края заявителю стало известно о том, что Советом правления СХПК "Талицкое" 10.06.2008 вынесен протокол N 1, которым увеличена квартплата для работников хозяйства, с работниками хозяйства, проживающих в квартирах СХПК, должны быть заключены договоры найма.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ООО "Талицкое" возражал в суде против удовлетворения заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласился заявитель Бельтюков С.Е.

В обоснование доводов частной жалобы, указал, что решением Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2013 на него возложена обязанность заключить с ООО "Талицкое" договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ****, при этом суд исходил из того, что из всех проживающих в данном помещении лиц, именно у Бельтюкова С.Е. сложились отношения с ООО "Талицкое" по коммерческому найму. Апеллянт считает, что суд не учел наличие между его семьей и СХПК "Талицкое" (затем ООО) отношений по пользованию жильем по договору социального найма, при этом фактически как сторона договора-наниматель выступала Б., у которой, начиная с 2007 года, из зарплаты вычитали установленную для работников СХПК по договорам социального найма ежемесячно плату в размере *** руб.

В 2015 году Бельтюкову С.Е. при рассмотрении иного гражданского дела стало известно о выписке из протокола N 1 Совета правления СХПК "Талицкое" от 10.06.2008, пунктом 7 которого предусмотрена для работников хозяйства оплата найма жилья *** руб. ежемесячно и заключение договоров найма с работниками.

Таким образом, из вновь исследованных доказательств установлены факты, что на 2008 год (момент вынесения протокола N 1 от 10.06.2008) Б. работала в СХПК "Талицкое", проживала в квартире постройки до 2007 года, из ее зарплаты истцом, претендующим на заключение договора найма, производилось удержание платы за наем как в 2008 года и позже до увольнения в 2010 году в размере, предусмотренном для работников СХПК, проживающих в домах до 2007 года постройки по *** руб., по условиям, установленным для нанимателей жилья п. 7 протокола N 1, а у СХПК "Талицкое" имелась обязанность заключения с Б., как нанимателем жилья, некоммерческого договора найма жилья.

В деле представлены письменные возражения ООО "Талицкое" относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2013, вступившим в законную силу на Бельтюкова С.Е. возложена обязанность заключить с ООО "Талицкое" договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, условия которого изложены в проекте договора ООО "Талицкое" от 25.03.2013.

Бельтюков С.Е., полагая, что указанное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд в настоящим заявлением, в обоснование доводов ссылаясь на то, что в 2015 году ему стало известно о наличии протокола N 1 от 10.06.2008, вынесенного Советом правления СХПК "Талицкое" (правопреемник которого ООО "Талицкое"), об увеличении квартплаты для работников хозяйства и заключении с работниками хозяйства, проживающих в квартирах СХПК, договоров найма.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд указал, что на момент вынесения решения от 27.08.2013 Б. не являлась работником ООО "Талицкое" и не работает в данной организации по настоящее время, Бельтюков С.Е. не являлся работником СХПК "Талицкое".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положения закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Особенность института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Бельтюков С.Е. при рассмотрении иска ООО "Талицкое" о понуждении к заключению договора найма жилого помещения в качестве возражений по заявленным исковым требованиям Общества в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции (апелляционная жалоба) указывал, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем сложились отношения по жилищному найму социального жилья и правоотношения не могли носить характер коммерческого найма.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2013 при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2013 указано, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт отнесения спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, а также предоставления ответчику на условиях социального найма. Вместе с тем, в силу требований ст. 672 ГК РФ только в государственном (муниципальном) жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, в то время как договор коммерческого найма может заключаться в отношении помещений, находящихся в частном жилищном фонде, а также в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Таким образом, указанное в заявлении Бельтюкова С.Е. основание не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на существо принято судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеет правового значения протокол N 1 от 10.06.2008 Совета правления СХПК "Талицкое" для рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Талицкое" к Бельтюкову С.Е. о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма. Законных оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бельтюкова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: