Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 дело по апелляционной жалобе Сморкаловой Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Сморкаловой Г.А. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сморкаловой Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "САНМАР-Тур" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Медведева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморкалова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР" о взыскании неустойки в размере ***руб., а также штрафа по Закону о защите прав потребителей. В обоснование данных исковых требований истец указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2014г. были частично удовлетворены исковые требования Сморкаловых к ООО "САНМАР ТУР", взыскана компенсация морального вреда, а так же сумма уменьшения покупной цены тура ОАЭ Дубай с 30.12.2013г. по 13.01.2014г., на 14 ночей (разница между стоимостью номеров не соответствующих категорий и стоимостью номера в согласованном отеле согласованной категории). При рассмотрении спора судом была установлена стоимость той части услуг, которая была ненадлежащим образом оказана ответчиком истице и ее семье, а именно - проживание в согласованном договоре N ** о реализации туристского продукта номере согласованного отеля согласованной категории- ***руб. за ночь (отель SKYLINE DELUXE HOTEL APARTMENTS 4*, категория B/ROOM). Исходя из общего количества ночей отдыха (14) общая стоимость услуги проживания составляет: *** руб. X 14 ночей = *** руб. Истица Сморкалова Г.А. полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика ООО "САНМАР ТУР" в свою пользу неустойку по ст.31 закона "О защите прав потребителя", исчисленной от общей стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, ограничив ее этой общей стоимостью. Сумма, с которой начисляется неустойка составляет *** руб.; период, за который начисляется неустойка с 05.05.2014г. по 15.09.2014 г.; количество дней - 132; размер неустойки - 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Всего: ***руб. /100 % х 3% X 132 дня = *** руб. В связи с ограничением суммы неустойки стоимостью услуги размер подлежащей взысканию неустойки равен: *** руб. Истица Сморкалова Г.А. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Сморкалова Г.А., указывая, что суд неправомерно применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, при этом полагая, что заявление о снижении размера неустойки со стороны ответчика подписано ненадлежащим лицом, является немотивированным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Медведева В.М., поддержавшего жалобу истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2014г., вступившим в законную силу, с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Сморкаловой Г.А. взыскано ***руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей; в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней С. было взыскано *** рублей, штраф в сумме ***руб., 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет ***руб. взыскано в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет". Взыскана с ООО "САНМАР-Тур" в пользу Сморкалова С.Г. компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" в интересах Сморкаловой Г.А., Сморкалова С.Г., Сморкаловой Г.А., Сморкалову С.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. отказано.

При этом, в рамках указанного гражданского дела установлено, что истице были оказаны туристические услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в заселении 30.12.2013г. в отель отличный от предварительно забронированного, меньшей категории, а в период с 31.12.2013г. по 06.01.2014г. услуга ненадлежащего качества была выражена в заселении в номер забронированного отеля, отличный от заказанного номера. Данным судебным решением была установлена стоимость той части услуг, которая была ненадлежащим образом оказана ответчиком ООО САНМАР ТУР" истице Сморкаловой Г.А. и ее семье, а именно - проживание в согласованном договоре N ** о реализации туристского продукта номере согласованного отеля согласованной категории - ***руб. за ночь (отель SKYLINE DELUXE HOTEL APARTMENTS 4*, категория B/ROOM). Исходя из общего количества ночей отдыха (14) общая стоимость услуги проживания составляет: ***руб. х 14 ночей = ***руб.

Кроме того, установлено, что 08.04.2014 года истица Сморкалова Г.А. обратилась с письменной претензией к ответчику ООО "САНМАР ТУР" с требованием вернуть перерасчет стоимости номеров низких категорий.

Претензия поступила ответчику ООО "САНМАР ТУР" 22.04.2014 года (л.д. 6,7).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда. При этом размер данной неустойки рассчитан от общей стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, ограничен истцом стоимостью услуги - ***руб.

В ходе разрешения данного спора ответчиком ООО "САНМАР ТУР" заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения и требованиям разумности.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заявление ответчика, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до *** рублей, соответственно и штраф был исчислен из указанной суммы.

При этом суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела, соотношение суммы стоимости оплаченных услуг и разницы в стоимости оказанных услуг, которая взыскана в пользу Сморкаловой Г.А., учел размер неустойки, заявленный ко взысканию, кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что предыдущим судебным решением в пользу всех членов семьи была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме *** рублей.

Выражая свое несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец ссылается на немотивированность заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя Сморкаловой Г.А. и характер данных нарушений, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде исчисленной истцом неустойки является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем лице, от имени которого подписан отзыв на исковое заявление, следует признать надуманными. Письменная позиция ответчика ООО "САНМАР ТУР" по иску Сморкаловой Г.А. в качестве возражения на иск, в котором содержится заявление о необходимости применения судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подписано заместителем директора ООО "САНМАР ТУР" М. на основании доверенности от генерального директора ООО "САНМАР ТУР" (л.д.69)

Доводы апелляционной жалобы истца по изложенным выше основаниям не влекут отмену постановленного по настоящему делу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморкаловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: