Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1237/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева В. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам заявителя Андреева В.А. и судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сайфулаевой М.Р. на решение Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2015 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения представителя заявителя Андреева В.А. Коровина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - судебный пристав-исполнитель). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Оспариваемые постановления незаконны, поскольку в них не указано какие именно расходы были произведены, не представлено доказательств понесения расходов, ему не было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке, не обеспечена сохранность имущества.

Определением судьи от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (ООО) и Андреева Л.А. (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель заявителя Андреева В.А. Коровин Г.С. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Андреева Л.А. полагала требования Андреева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвиенко В.В. возражал против удовлетворения заявления Андреева В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Андреева В.А., судебного пристава-исполнителя Сайфулаевой М.Р., представителя заинтересованного лица коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО).

Решением Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по перевозке имущества должника в размере "данные изъяты" признано незаконным. В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по хранению имущества должника в размере "данные изъяты" отказано.

С решением не согласны заявитель Андреев В.А. и судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р.

В апелляционной жалобе заявитель Андреев В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что представленный договор хранения является безвозмездной сделкой. Полагает, что расходы по аренде помещения в случае их понесения взыскателем не являются расходами по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Андреева В.А. Полагает, что представленные документы подтверждают понесение взыскателем коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (ООО) расходов по исполнительным действиям, которые подлежат возмещению за счет должника.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заявителя Андреева В.А. судебный пристав-исполнитель Сайфулаева М.Р. просит оставить жалобу Андреева В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Андреева В.А. Коровин Г.С. пояснил, что просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по хранению имущества должника в размере "данные изъяты" рублей, выразил согласие с решением суда в остальной части. Также указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства понесения взыскателем расходов по хранению имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-10, установлено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3).

В пункте 3 указанных методических рекомендаций определен перечень документов, подтверждающих возникновение расходов по совершению исполнительных действий, в частности документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд Республики Хакасия вынес решение о выселении Андреевой Л.А., Андреева В.А. из незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 106-108),

На основании исполнительного листа Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андреева В.А. о его выселении (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества должника, в этот же день имущество должника передано на ответственное хранение ФИО11 (л.д. 25-68).

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление представителя взыскателя коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) ФИО10 о возмещении понесенных банком расходов по совершению исполнительных действий: расходов по перевозке имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходов по хранению имущества в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Андреева В.А. вышеуказанных расходов по совершению исполнительных действий в заявленном размере (л.д. 82-85).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесения взыскателем расходов по перевозке имущества должника, о несоответствии представленного договора на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости доказательств, поскольку из содержания данного договора усматривается, что предметом договора являлась транспортировка оборудования, принадлежащего коммерческому банку "Центрально-Азиатский" (ООО), а не перевозка имущества должника Андреева В.А.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, были проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по хранению имущества должника.

В обоснование понесенных взыскателем расходов по хранению имущества должника Андреева В.А. суду представлен договор на хранение имущества, изъятого в ходе исполнительного производства, в качестве сторон которого указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (поклажедатель) и ФИО11 (хранитель) (л.д. 78-81).

Из содержания данного договора следует, что хранение имущества осуществляется хранителем на безвозмездной основе, все расходы по хранению имущества хранитель несет самостоятельно.

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), заключенному арендатором коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (ООО) и арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО11, арендодатель передает арендатору нежилое помещение для хранения имущества согласно акту приема-передачи, а арендатор вносит арендную плату в размере "данные изъяты" рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Каких-либо доказательств исполнения сторонами договора аренды, в том числе передачи арендодателем арендатору объекта аренды, оплаты арендатором арендной платы, материалы дела не содержат.

Представленные документы не подтверждают факт понесения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия или взыскателем коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (ООО) расходов по хранению имущества должника Андреева В.А., и потому оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, не содержащее указания на документы, подтверждающие понесенные расходы, является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по хранению имущества должника подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 06 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления Андреева В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по хранению имущества должника в размере "данные изъяты" рублей отменить, в этой части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по хранению имущества должника в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сайфулаевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Т.В.

Судьи Веселая И.Н.

Шалгинов С.Н.