Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солтана Г.И. на решение Саяногорского городского суда от 12 марта 2015 года, которым исковые требования Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Солтану Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Свиридовой Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент архитектуры градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее Департамент) обратился в суд с иском к Солтану Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Солтан Г.И. является собственником производственного здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., с разрешенным использованием для административного здания. Соглашение о выкупе земельного участка между сторонами достигнуто не было. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком за период с 07 сентября 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере ... рублей. Кроме того, по мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Свиридова Т.Г. на иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Солтан Г.И. иск не признал, указал, что на указанном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности здание. Однако, производственную деятельность он не ведет, использует здание для проживания, а земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Другого жилья и земельного участка ответчик не имеет. Он предпринимал действия для изменения назначения земельного участка под для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако ему было отказано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования Департамента удовлетворены.
С решением не согласился ответчик Солтан Г.И ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Указал, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в котором были изложены все обстоятельства дела и представлены доказательства. Кроме того, указал, что договор аренды спорного земельного участка для ведения производственной деятельности с истцом не заключался, участок использовался для ведения личного подсобного хозяйства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Свиридова Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.
Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.
По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что Солтан Г.И. является собственником производственного здания, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...
Производственное здание расположено на земельном участке, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... разрешенное использование - для административного здания.
Распоряжением Департамента от 22 декабря 2011 года N 1860 вышеуказанный земельный участок предоставлен Солтан Г.И. в собственность за плату. Солтан Г.И. обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности за указанный земельный участок.
Распоряжением руководителя Департамента от 08 февраля 2012 года N 158 вышеприведенное распоряжение от 22 декабря 2011 года N 1860 отменено на основании заявления Солтана Г.И., в связи с не заключением договора купли-продажи земельного участка.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... фактически используется Солтан Г.И.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком, поскольку на данном участке находится помещение, которое принадлежит на праве собственности Солтан Г.И., и, следовательно, фактически используется ответчиком.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из приведенного выше законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и пользование этим земельным участком.
Размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом, проверенный и принятый судом, ответчиком не оспорен, как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не проверяется.
Указание в жалобе на необоснованный, по мнению апеллятора, отказ суда в принятии встречного иска, не влияет на законность постановленного решения, поскольку, исходя из положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел заявленное ходатайство и правомерно пришел к выводу, что исковое заявление Солтан Г.И. имеет иной предмет и основание иска, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, между этими исками, не имеется взаимной связи. Фактически ответчиком ставиться вопрос о законности принятых ранее решений суда по спору о назначении земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны не заключали договора аренды земельного участка для ведения производственной деятельности истца, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ обязанность по внесению платы за пользование землей обусловлена самим обстоятельством использования земельного участка. Соответственно, поскольку ответчик пользовался участком, то обязан был вносить плату за пользование в форме арендной платы либо налога на землю (в зависимости от оформления титульных прав на объекты недвижимости, расположенных на нем).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения. а апелляционную жалобу ответчика Солтана Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Капустина Т.М.
Пархомович Г.П.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.