Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Максимовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года

апелляционную жалобу истицы Лузиной Е.А. на решение Абаканского городского суда от 17 марта 2015 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Пирамида" о взыскании зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истицы Дворяка В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухановой Л.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., пособия за период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., компенсации за задержку выплат, требования мотивировала тем, что с 2010 г. она работает у ответчика в должности "данные изъяты", с 01 января 2012г. заработную плату ответчик не выплачивает. Размер заработной платы в 2012 г. составлял "данные изъяты" руб. в месяц, с 01 января 2013 г. - "данные изъяты" руб. Задолженность по заработной плате составила за период с 01 января 2012г. по 01 декабря 2012г. - "данные изъяты" руб.; за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2013г. - "данные изъяты" руб., за период с 01 января 2014г. по 08 декабря 2014г. - "данные изъяты" руб.; за период с 23 декабря 2014г. пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты"., всего просила взыскать "данные изъяты". Указала, что 23 июля 2014 г. она подала заявление ответчику об отказе от работы в связи с невыплатой заработной платы, заявление оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Дворяк В.Г. иск поддержал, пояснил, что с 08 декабря 2014 г. истица находится в отпуске по беременности и родам, больничный лист направлен ответчику заказной корреспонденцией. Считал, что истица не пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, поскольку отношения между истцом и ответчиком длящиеся, Лузина Е.А. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата ей была начислена, но не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пирамида" Стройнова М.В. иск не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, кроме того, пояснила, что истица ранее работала у ответчика, ей своевременно выплачивалась зарплата, но с июля 2014г. на работу не выходит, при этом все документы истица забрала с собой, в связи с чем у ответчика нет возможности представить доказательства выплаты зарплаты за спорный период. Заявления, больничный лист, направленные почтой, ответчик от истицы не получал. Приказ об увольнении истицы не издавал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Лузиной Е.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Пирамида" ИНН 1901063738 в пользу Лузиной Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2014 г. по 05 декабря 2014г. в размере 17 "данные изъяты"., пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты"., проценты за задержку выплат "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат за период с 01 января 2012г. по 30 сентября 2014г. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскал с ООО "Пирамида" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

С решением не согласна истица Лузина Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат за период с 01 января 2012 г. по 30 сентября 2014 г.

Полагает, что придя к такому выводу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Считает, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указывает, что отношения между нею и работодателем не прекращены, заработная плата ей начислена, но не выплачена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в части требований истицы о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат за период с 01 января 2012 г. по 30 сентября 2014 г., суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы заработная плата работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, была начислена, но не выплачена.

Под начисленной понимается заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре при условии отсутствия спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

Судом установлено, что Лузина Е.А. состоит в трудовых отношения с ООО "Пирамида" в должности "данные изъяты" с 01 апреля 2010 г. Доказательства прекращения с истицей трудовых отношений суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 01 января 2012 г. по 30 сентября 2014 г. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 298459 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2012г. и 2013 г., представленных Межрайонной ИФНС N 1 по РХ. Начисление истице заработной платы в 2014 г. представитель ответчика также не оспаривал.

Обращаясь с иском, Лузина Е.А. ссылалась на то, что заработная плата ей выплачена не была.

Не оспаривая начисление заработной платы, ответчик возражал против иска, указывая, что заработная плата истице была выплачена, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду представлены не были.

Принимая во внимание, что истица в период трудовых отношений с ответчиком обратилась с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 января 2012 г. по 30 сентября 2014 г., не может быть признан правильным.

Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период и компенсации за задержку выплат, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, с учетом удовлетворенной судом части исковых требований, взысканию в пользу истицы подлежит заработная плата с 01 января 2012 г. по 08 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., и компенсация за задержку указанных выплат в размере "данные изъяты". Всего подлежит взысканию сумма "данные изъяты"

Расчет задолженности по заработной плате и размер денежной компенсации ответчиком не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежит госпошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

С целью исключения затруднений при исполнении решения, судебная коллегия полагает целесообразным изложить абзац второй резолютивной части в иной редакции, указав на удовлетворение исковых требований Лузиной Е.А. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования Лузиной Екатерины Александровны к ООО "Пирамида", взыскать с ООО "Пирамида" в пользу Лузиной Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 г. по 08 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере "данные изъяты". всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Пирамида" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова