Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глазырина И.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2015г., которым иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к нему об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Глазырина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- банк) обратилось в суд с иском к Глазырину И.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что на основании судебного акта от 25 сентября 2009г. в пользу истца с ответчика в солидарном порядке с иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы. В рамках исполнительного производства, возбужденного в том числе в отношении должника Глазырина И.Н., было установлено наличие у последнего в собственности земельного участка, на который истец просил обратить взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель истца Потылицина Е.И. иск поддержала.

Ответчик Глазырин И.Н. иск не признал, указал, что на спорном земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом с использованием средств материнского ( семейного) капитала, поэтому обращение взыскания на спорный земельный участок повлечет нарушение жилищных прав его несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила удовлетворить требование банка, поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда, задолженность по исполнительному листу составляет "данные изъяты"., иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда в Усть-Абаканском районе РХ Белоногов И.К. поддержал позицию ответчика, пояснив, что в 2014г. супруга ответчика ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением не согласен ответчик Глазырин И.Н., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не оспаривая принадлежность ему земельного участка по вышеназванному адресу, указывает, что судом принята во внимание судебная оценочная экспертиза его стоимости, установленная без учета находящегося на нем недостроенного жилого дома, значительно увеличивающего цену объекта. При наличии доказательств существования незавершенного строительством жилого дома на спорном участке, суд не исследовал их, не разрешил вопрос о нарушении прав детей. Приводя разъяснения по вопросам применения земельного законодательства, указывает, что перемещение недостроенного объекта невозможно без несоразмерного ущерба. Настаивает на том, что обращение взыскания на спорный земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества законодательством не допускается.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Потылицина Е.И. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители банка, третьих лиц на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поводом для обращения банка в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности с Глазырина И.Н. в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 24 января 2012 г. с ФИО3,4,5., Глазырина И.Н. солидарно в пользу ОАО "Россельскохозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2009г. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины- "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ 7 ноября 2013г. на основании исполнительного листа N от 24 января 2012г. в отношении Глазырина И.Н. возбуждено исполнительное производство N.

В установленный срок ответчиком добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника, отсутствуют, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Глазырину И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", категории земель "земли населенных пунктов", разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка, на который по смыслу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на указанный земельный участок, суд верно учитывал факт неисполнения ответчиком вышеназванного решения суда, наличие долга перед истцом, также принял во внимание отсутствие у него иного недвижимого или движимого имущества, денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество должника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению кредитной задолженности Глазырин И.Н. не предпринимает, судебная коллегия поддерживает позицию суда и не усматривает несоразмерности стоимости земельного участка и размера обязательства по исполнительному документу.

Так, согласно заключению эксперта N рыночная стоимость спорного земельного участка на 30 января 2015 г. составляет "данные изъяты" руб., при том, что по состоянию на 12 марта 2015 г. задолженность по исполнительном листу значится в размере "данные изъяты".

Один из доводов жалобы ответчика сводится к несогласию с оценкой земельного участка без учета на нем незавершенного строительством индивидуального жилого дома, наличие которого, как указывает ее автор, значительно увеличивает его стоимость.

Между тем, судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка была проведена с целью установления соразмерности стоимости имущества, на которое банк просил обратить взыскание, сумме долга, а не с целью определения ее цены при обращении взыскания.

При этом судебная коллегия отмечает, что ст.278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а ст. 85, п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми также урегулированы спорные правоотношения, предусматривают порядок оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем и способы реализации этого имущества.

Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на земельный участок без находящегося на нем строения, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством не является препятствием для обращения взыскания, поскольку право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, положения ст. 278 ГК РФ предусматривают необходимость отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, поэтому вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения вправе разрешить самостоятельно.

Ссылка на использование средств материнского (семейного) капитала при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд, обязанность по регистрации права общей собственности на момент рассмотрения дела Глазыриным И.Н. не исполнена, право собственности членов семьи ответчика на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, предметом спора он не является.

В развитие необоснованности довода о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей ответчика необходимо отметить, что незавершенный строительством объект не обладает статусом жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ и доказательств отсутствия у них такового вообще не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазырина И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков