Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1410/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Бабичу А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Костовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Емельянова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) обратилась в суд с иском к Бабичу А.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ответчик, являясь руководителем ООО "Саянская транспортная компания", не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, чем способствовал увеличению задолженности по уплате обязательных платежей. Задолженность ООО "Саянская транспортная компания" свыше "данные изъяты" руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по уплате долга обществом в течение трёх месяцев не исполнено, а после истечения месячного срока на подачу ответчиком заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. Факт обращения ответчика с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о своевременном исполнении возложенной на руководителя обязанности, поскольку на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Саянская транспортная компания".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Харченко А.П. требования поддержал.

Ответчик Бабич А.С. в судебное заседание не явился, его представитель и представитель третьего лица ООО "Саянская транспортная компания" по доверенностям Емельянов А.В. требования не признал.

Суд постановил решение от 11.03.2015 (л.д. 154-158), которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением не согласна начальник МИФНС России N1 по РХ Колоухова Л.В., просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 162-167) приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Полагает, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сегодняшний день процедура банкротства не возбуждена, заявления, направленные ответчиком, не были приняты к производству, соответственно обязанность руководителя по подаче заявления в арбитражный суд не исполнена. Отмечает, что факты направления в арбитражный суд заявлений о признании ООО "Саянская транспортная компания" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о признании обществом своей неплатёжеспособности, а представленное суду решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Саянская транспортная компания" денежных средств, не свидетельствует о реальной возможности получения взысканных денежных средств, поскольку в отношении ЗАО " "данные изъяты"" возбуждено производство о банкротстве.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N1 по РХ начислена и предъявлена ООО "Саянская транспортная компания" к оплате задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе недоимка по НДС "данные изъяты" руб. (л.д. 10).

В силу п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 этого же федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности. При чем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Как видно из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Саянская транспортная компания" перед бюджетом составила более "данные изъяты" руб., которая обществом не погашена до настоящего времени, то есть более чем три месяца. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Саянская транспортная компания" обладала признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ссылка представителя ответчиков Емельянова А.В. на наличие решения арбитражного суда о взыскании в пользу общества задолженности в размере "данные изъяты" коп. не опровергает данного факта и не свидетельствует о платежеспособности ООО "Саянская транспортная компания", так как образовавшаяся задолженность обществом не погашена.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик Бабич А.С. как руководитель ООО "Саянская транспортная компания" должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, чего им сделано не было. В связи с этим налоговым органом правомерно предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по ст.10 названного федерального закона.

Обращение Бабича А.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением в июне 2013 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной вышеприведенным федеральным законом, поскольку, как видно из материалов дела, заявление было подано с нарушениями требований процессуального законодательства, в связи с чем определением Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Согласно представленному МИФНС России N1 по РХ расчету сумма задолженности ООО "Саянская транспортная компания" перед бюджетом с даты, не позднее которой руководитель общества Бабич А.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, состоит из пени и составляет "данные изъяты" коп. Пеня исчислена в порядке, установленном ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Довод представителя ответчика Емельянова А.В. о том, что пеня не подлежит взысканию, так как не является обязательными платежом, основан на неверном понимании норм права, поскольку согласно п.1 ст.72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть не является ответственностью по нормам налогового законодательства и в силу п.1 ст.75 НК РФ должна выплачиваться налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и решения о взыскании пени от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N направлены в адрес должника ООО "Саянская транспортная компания" заказными письмами. Доказательств оплаты сумм, указанных в перечисленных решениях, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что при отсутствии судебного акта о признании ООО "Саянская транспортная компания" банкротом не имеется правовых оснований для привлечения Бабича А.С. к субсидиарной ответственности.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Однако рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (что имеет место в рассматриваемом споре), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене как вынесенное при неправильном применении норм права с вынесением нового решения об удовлетворении требований МИФНС России N1 по РХ в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию исчисленная по правилам статьи 330.19 НК РФ государственная пошлина, которая составит "данные изъяты" коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Бабичу А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Бабичу А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С.Н. Шалгинов