Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года

апелляционную жалобу истца Мурлаева К.А. на решение Саяногорского городского суда от 07 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Лобовой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурлаев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО"Стройсервис") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 16 сентября по 22 декабря 2Мурлаев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО"Стройсервис") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 16 сентября по 22 декабря 2014 года работал у ответчика "данные изъяты". В ноябре 2014 года он отработал согласно табелю учета рабочего времени 20 рабочих дней, однако заработная плата им получена только за 16 дней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за нарушение сроков ее выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Мурлаев К.А. настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Лобова А.А. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Мурлаев К.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права. Указывает, что судом не были приняты представленные им доказательства: табель учета рабочего времени за ноябрь 2014 года и расчетные листки за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Полагает, что истцу также не в полном размере выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и декабрь 2014 года, однако представить расчет задолженности он не может в связи с отсутствием у него табелей учета рабочего времени. Приводит расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы аналогичный тому, который был указан при уточнении исковых требований. Нравственные страдания, которые вызвали у него финансовые затруднения, он связывает с неполным получением заработной платы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лобова А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стройсервис" выплатило истцу за спорный период больше, чем полагалось и отказал в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между Мурлаевым К.А. и ООО "Стройсервис" заключен трудовой договор N, по условиям которого Мурлаев К.А. принят "данные изъяты" 3 разряда в Саяногорское СПУ Ремонтно-строительный участок N Бригада N, с тарифной ставкой за час "данные изъяты" руб. (п. 7.2), процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30% и районным коэффициентом - 30% (п. 7.5), доплатой в размере от 4 до 12% (7.4).

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что работодатель не зависимо от графика в период нахождения в командировке, обязан выплатить командированному работнику средний заработок.

Действующим законодательством не ограничено право работодателя на выплату заработной платы командированному работнику в большем размере, чем гарантированный средний заработок.

Согласно командировочному удостоверению Мурлаев К.А. был направлен с 05 ноября по 30 ноября 2014 года для производства работ на объекте заказчика " "данные изъяты"" "данные изъяты" в "адрес".

В материалах дела имеются два табеля учета рабочего времени, представленные как истцом, так и представителем ответчика.

Как указано в п.8 Положения о порядке направления в служебные командировки и оформления командировочных расходов работников ООО "Стройсервис", утвержденного приказом N 23 от 24 января 2014 года на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организаций, в которой они командированы. Работа в выходные и праздничные дни в период командировки допускается только при наличии соответствующим образом оформленного распоряжения Общества ( приказа о привлечении к работе в выходные и праздничные дни).

В табеле учета рабочего времени, представленном истцом и составленным непосредственно на рабочем месте, указано, что Мурлаевым К.А. отработано 20 дней - 200 часов, из них 5, 6, 28-30 ноября - время в пути (приезд и отъезд), 7, 10-14, 17-21, 24-27 ноября - рабочие дни, 8, 15, 22 ноября - рабочие дни, выпавшие на выходные ( л.д.9).

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, усматривается, что истец отработал 167 часов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лобова А.А. пояснила, что руководитель ФИО5 составила его для внутреннего пользования. Они же составили свой график по учетной норме рабочего времени и полагают, что подлежит оплата рабочего времени по среднему заработку согласно их табеля учета рабочего времени. При этом, представитель ответчика Лобова А.А. не представила график работы истца непосредственно по месту работы, в связи с чем невозможно определить насколько соответствует норма часов, указанная в графике, действительности.

Поскольку представитель ответчика Лобова А.А. не представила обоснование расхождения количества отработанного времени, судебная коллегия полагает необходимым исходить из графика, представленного истцом, поскольку он составлен непосредственно на рабочем месте истца, где он находился в командировке, так как работник, находящийся в командировке, подчиняется режиму рабочего времени и времени отдыха организации, в которую он командирован.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), так и правила статей 2, 130, 132 и 135ТК РФ.

Трудовым договором была предусмотрена тарифная ставка в размере "данные изъяты". Как видно из расчетного листка и справки, представленной представителем ответчика, в период нахождения истца в командировке, оплата за работу производилась в двойном размере. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель, направляя истца в командировку, определил ему заработную плату по двойному тарифу. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об исчислении заработной платы за время нахождения в командировке по среднему заработку, у работодателя не имелось.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Согласно платежному документу за ноябрь 2014 года, истцу оплачено за 167 часов из расчета двойной тарифной ставки за час "данные изъяты" и два дня пути по среднему заработку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В том числе, начислена премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., 30%- районный коэффициент - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и 30% северная надбавка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего начислено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Возражая против требований истца, представитель ответчика первоначально признавала иск частично, указав на неоплату 10 часов за 27 ноября 2014 года и время пути обратно, поскольку истец был отстранен от работы. При этом доказательств отстранения от работы истца не представила.

В обосновании своих доводов представила справку начальника ОТиЗ, из которой следует, что оплата Мурлаеву К.А. за ноябрь 2014 года производилась по производственным нарядам и необходимо доначислить с учетом пути "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д.95).

В последующем представитель ответчика изменила свою позицию и утверждала о том, что в связи с возникшим спором следует рассчитывать истцу заработную плату по среднему заработку, как того требует трудовое законодательство в отношении работников, направленных в командировку.

Судебная коллегия полагает, что за неоплаченные часы работы заработная плата должна быть исчислена в таком же порядке, каком работодатель оплатил 167 часов (200- "данные изъяты" = "данные изъяты" х40%+ "данные изъяты"%;х30%)= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, подлежат оплате и дни следования в пути, а именно 28 ноября 2014 года по средней заработной плате, 29 и 30 ноября 2014 года по средней заработной плате в двойном размере, поскольку указанные дни были выходными ( "данные изъяты". "данные изъяты".+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Всего подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы представителя ответчика о том, что размер задолженности по заработной плате следует исчислять из средней заработной платы в месяц, отклоняется судебной коллегий, поскольку установлено, что работодатель, направляя истца в командировку, определил ему тарифную ставку в двойном размере.

Как указано в ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлено, что истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года в неполном размере, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании процентов.

Исходя из размера выплат, причитающихся истцу, периода задержки выплат (186 дней), с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в это время (8,25%), денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. x "данные изъяты" / 100 / 300 / x 186).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, выразившихся в нарушении оплаты труда, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также отсутствие наступления тяжких последствий для истца, судебная коллегия полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу Мурлаева К.А. "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку в силу ст. 393ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений абз. 2 подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составит "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Мурлаева К.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за нарушение сроков выплаты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

В.Н.Морозова

Судьи

Т.М. Капустина А.П. Немежиков