Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1482/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фидельского М.Я. к Лукину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Шереметьевой М.А. на решение Черногорского городского суда от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева М.А., действуя по доверенности от имени Фидельского М.Я., обратилась в суд с иском к Лукину В.В., уточнив требования (л.д. 45), просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на составление доверенности "данные изъяты" руб. и на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был предоставлен кредит под поручительство ФИО1, Фидельского М.Я., ФИО2 и ФИО3 Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с заёмщика и поручителей. Истец исполнил обязательства ответчика в размере "данные изъяты" коп.

Истец Фидельский М.Я., его представитель Шереметьева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61).

Ответчик Лукин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Васильева С.А. требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение от 10.03.2015 (л.д. 66-68), которым взыскал с Лукина В.В. в пользу Фидельского М.Я. денежные средства в порядке регресса в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8.25 % на сумму основного долга "данные изъяты" коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

С решением не согласна представитель истца Шереметьева М.А., просит его изменить, удовлетворив требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 81) выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цитируя положения п.3 ст.200, ст.366 ГК РФ, указывает, что судом не учтено, что датой исполнения основного обязательства является дата списания последнего платежа в счёт суммы основного долга с лицевого счёта истца. Полагает, что основное обязательство считается исполненным не с даты погашения долга в части, а с даты погашения обязательства в полном объёме. Считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не учтены особенности рассмотрения данного дела, в частности удалённость суда от места жительства истца и его представителя, не учтена стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённые решением совета адвокатской палаты Красноярского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лукин В.В. указывает на незаконность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда (л.д. 36-37).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что истец Фидельский М.Я. являлся поручителем по обязательствам Лукина В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Лукиным В.В. (л.д. 5). Решением Балахтинского районного суда по делу N с Лукина В.В., ФИО2, Фидельского М.Я., ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Балахтинского отделения Сберегательного банка РФ N взыскана задолженность по ссуде "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. (л.д. 9), в уплату которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Фидельского М.Я. удержано "данные изъяты" коп. (л.д. 6, 46).

Посчитав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с Фидельского М.Я. денежных средств, оплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. и отказал во взыскании остальной суммы в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять со дня списания последнего платежа в счёт суммы основного долга с лицевого счёта истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, днем начала течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения поручителем обязательства должника. Однако законодательство не связывает возможность обращения поручителя к должнику только после выплаты всей суммы долга. Об уплате всей суммы долга не идёт речь и в ч.3 ст.200 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая заявление стороны ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании сумм, оплаченных истцом за пределами трехлетнего срока.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, учёл участие представителя при рассмотрении дела и взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в большем объеме не имеется.

Из анализа статьи 100 ГПК РФ следует, что законодатель не связывает размер расходов на оплату услуг представителя с территориальной удаленностью местонахождения суда от места жительства истца и его представителя, стоимостью аналогичных услуг в регионе, а требует соблюдения только одного принципа - разумности, который применительно к настоящему делу не нарушен. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённые решением совета адвокатской палаты "адрес", носят рекомендательный характер.

Само по себе несогласие с выводом суда об установлении такой суммы судебных расходов не является достаточным основанием для отмены либо изменения решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Нарушений норм права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фидельского М.Я. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая