Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" Асабина Т.С. на решение Черногорского городского суда от 12 марта 2015 года, которым исковые требования Чуева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о возмещении имущественного вреда удовлетворены, а к администрации г. Черногорска в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" Асабина Т.С. и Зан Л.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуев Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Черногорска о возмещении имущественного вреда, в обоснование иска указал, что 4 июля 2014 года во дворе ... в ... , обслуживанием которого занимается управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее ООО "УК Теплый дом"), на принадлежащий ему автомобиль " ... упала ветка дерева, в результате чего его автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., также за работу оценщика истцом было уплачено ... руб ... Истец просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда ... руб., ... руб. в счет возмещения убытком, связанных с оплатой услуг оценщика, также просил присудить возмещение судебных расходов - ... руб. на оплату услуг представителя и ... руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

Определением Черногорского городского суда от 09 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Теплый Дом".

В судебном заседании истец, его представитель Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г. Черногорска Луферчик Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку администрация г. Черногорска не является причинителем вреда. Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. На момент причинения вреда обслуживанием общедомового имущества указанного дома занималось ООО "УК "Теплый Дом".

Представители ООО "УК "Теплый Дом" Апиратинская М.В. и Асабин Т.С. иск не признали, пояснили, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом за собственниками помещений не зарегистрировано. Вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы в виде шквалистого ветра. Истцом допущена халатность по отношению к содержанию собственного имущества.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Управляющая компания "Теплый Дом" в пользу Чуева Д.В. в счет возмещения имущественного вреда ... руб. ... коп., ... руб. ... коп в счет возмещения расходов на оценку ущерба, присудил возмещение судебных расходов - ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. на оформление доверенности и ... руб. ... коп. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Чуева Д.В. к администрации г. Черногорска отказано.

С решением не согласился представитель ответчика ООО "Теплый дом" Асабин Т.С ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указал, что повреждение автомобиля истца упавшей веткой дерева произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, а именно вследствие неблагоприятных метеорологических условий в виде шквалистого ветра, а не ввиду возраста дерева либо его гнилого состояния или ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиком территории.

Решение суда в части отказа в иске к администрации г. Черногорска не оспаривается и его законность и обоснованность в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не рассматриваются.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.07.2014 г. во дворе дома, расположенного по адресу: ... в результате падения ветки поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий по праву собственности Чуеву Д.В ... В результате повреждения автомобиля Чуеву Д.В. причинен имущественные вред в размере ... руб. необходимых на восстановление автомобиля и ... руб. на оценку вреда.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в период причинения материального ущерба ООО "УК "Теплый Дом" осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , на основании договора с собственниками помещений дома от 01.04.2009 г ... В обязанности ООО "УК "Теплый Дом" входила обязанность по сносу сухостойных деревьев и кустарников, вырубка сухих сучьев, поросли, корчевка пней, а также обрезка ветвей, затеняющих окна домов, с обязательной вывозкой порубочных остатков.

Вышеприведенные обстоятельства и факты сторонами не оспариваются, выводы суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств своей невиновности ответчиком ООО "УК "Теплый Дом" не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Чуева Д.В. о взыскании с ООО "УК "Теплый Дом" денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.

Доводы апеллятора о том, что имущественный вред причинен в результате неблагоприятных метеорологических условий в виде шквалистого ветра, а не ввиду возраста дерева либо его гнилого состояния или ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиком территории не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401, статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что скорость ветра и его порывы 14.07.2014 составляли: ночью 6 м/с, днем - 12 м/с, что согласно РД 52.27.724.2009 относится к "умеренной" скорости ветра.

Не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "УК "Теплый Дом" не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате обстоятельств форс-мажора, чрезвычайных и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, каковыми могут быть (стихийные явления) пожар, наводнение, землетрясение, ураган.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" Асабина Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пронина А.В.