Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.А. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" иск о возмещении вреда (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (л.д.41).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на неё под управлением водителя Агеева А.В. автомобиля, принадлежащего ООО "Мосремстрой", ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. С этого дня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ОАО "СГ МСК";

уточнив требования, просила взыскать с ОАО "СГ МСК" в возмещение утраченного заработка "данные изъяты", с ООО "Мостремстрой" компенсацию морального вреда "данные изъяты", возместить за счёт ответчиков судебные расходы (л.д.179).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчика ООО "Мостремстрой" их не признала; ответчик ОАО "СГ МСК" не направил в судебное заседание представителя. Водитель Агеев А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, также не явился в судебное заседание.

Суд постановил решение, которым требования истицы удовлетворил за счёт обоих ответчиков, взыскав в пользу истицы с ОАО "СГ МСК" в возмещение утраченного заработка "данные изъяты", с ООО "Мостремстрой" компенсацию морального вреда "данные изъяты", и возместил истице расходы на оплату услуг представителя за счёт каждого ответчика по "данные изъяты" (л.д.193-199).

Истица и ответчик ООО "Мостремстрой", с которого взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы, а также третье лицо Агеев А.В., решение суда не обжаловали.

С решением суда не согласилось ОАО "СГ МСК", его представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что изначально требования к этому лицу не предъявлялись, копия искового заявления направлена без приложений к нему, из которого невозможно установить требования истицы к ОАО "СГ МСК", сведения о указанном ДТП отсутствуют, номер полиса страхователя не известен, об уточнении иска страховая компания не извещена. Ссылаясь на Федеральный закон, которым с 01.09.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что истицей не соблюдён досудебный порядок, она до предъявления иска не обращалась к страховщику с претензией и, следовательно, предмета для спора не существует, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Выражая несогласие в части возмещения истице утраченного заработка, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых 07.05.2003 г., статей 1085 и 1086 ГК РФ, приводя их содержание, и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что истице необходимо было представить заверенную должным образом выписку из медицинской карты за весь период лечения после ДТП. Истица не представила документов, обосновывающих её требования, срок же для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляется со дня предоставления документов. Изложив содержание статьи 56 ГПК РФ, указал, что обязательства ОАО "СГ МСК" перед истицей выполнены в полном объёме, законных оснований для взыскания страхового возмещения не представлено. Выражая несогласие с решением суда в части возмещения истице судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что они не подлежали возмещению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска и не подтверждены документально и, кроме того, учитывая категорию и несложность спора, добровольное и быстрое осуществление страховой выплаты, цену иска, имеющиеся ошибки в расчётах, их размер завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представленная доверенность представителю истицы выдана не на конкретное дело, а на представление интересов по любым вопросам сроком на три года (л.д.206-208).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истица выразила согласие с решением суда. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции и в редакции на момент возникновения исследуемых отношений) следует, что потерпевший, в частности, это пешеход, здоровью которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Семеновой Н.А. (истица) в результате наезда автомобиля причинён вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО "СГ МСК" (л.д.29а).

Установив обстоятельства дела и разрешая требования в части утраченного заработка, суд пришёл к выводу об их удовлетворении и, уменьшив требуемый размер, взыскал с ОАО "СГ МСК" в его возмещение "данные изъяты", а также взыскал с этого ответчика в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред;

абзацем вторым данного пункта предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как приведено выше, гражданская ответственность владельца автомобиля, в результате наезда которого истице причинён вред здоровью, застрахована в ОАО "СГ МСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения исследуемых отношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ (глава 59) устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата (доход), исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Определение размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в соответствии с нормами статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истица по договору на оказание возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) осуществляла уход за больной Д., нуждающейся в постоянном постороннем бытовом уходе (л.д.15), получая от этого ежемесячный доход по "данные изъяты" (л.д.134-178).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29а), истица временно до ДД.ММ.ГГГГ утратила на "данные изъяты" трудоспособность, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.126-130).

Суд, исходя из этих обстоятельств, применив нормы статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определил подлежащий возмещению утраченный истицей заработок (доход) в размере "данные изъяты", который не оспорен участвующими в деле лицами, в том числе и заявителем апелляционной жалобы, а доводы его жалобы в этой части сводятся к подробному изложению норм, регулирующих эти отношения, и направлены к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Указание в апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" о том, что ему не направлены приложенные к исковому заявлению документы, не обоснованы, они не соответствуют материалам дела, из которых видно, что ему были направлены копия искового заявления и копии приложенных к нему документов, и получены им (л.д.100-101).

Апелляционная жалоба о несоблюдении истицей досудебного порядка, о том, что её исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основана на ошибочном понимании норм права.

Федеральный закон от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьёй 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведённых выше материалов дела, отношения сторон возникли до 1 сентября 2014 года. До этой даты Закон об ОСАГО не содержал требований о досудебном порядке урегулирования спора. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые возмещены судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждёнными материалами дела, из которых видно, что истица по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) уплатила своему представителю "данные изъяты" (л.д.19), и суд эти расходы признал разумными в количественном отношении, взыскав с каждого ответчика по "данные изъяты". Иного принципа статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит. О расходах за выдачу доверенности представитель ОАО "СГ МСК" указывает ошибочно, поскольку истица не просила их возместить, и суд такой вопрос не разрешал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков