Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евсюкова А.В. на решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2015 года, которым предъявленный к нему, Костюченко В.В., Саражаковой В.А., Рожнову С.А. иск ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Евсюкова А.В. - Левченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой М.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Костюченко В.В., Саражаковой В.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костюченко В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и Саражаковой В.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор залога транспортного средства, согласно которому Саражакова В.А. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) в качестве залога транспортное средство - автомобиль "данные изъяты". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рожнов С.А., Евсюков А.В.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. требование о расторжении кредитного договора не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Костюченко В.И. - Ольховский И.А., представитель ответчика Евсюкова А.В. - Полева Л.М. заявленные требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в солидарном порядке с Костюченко В.В., Саражаковой В.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере "данные изъяты"., судебные расходы по "данные изъяты" с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Евсюкова А.В., с установлением начальной продажной стоимостью автомобиля в размере "данные изъяты".; в удовлетворении требований иска Банка к Рожнову С.А. отказано.

С решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен ответчик Евсюков А.В. В апелляционной жалобе он просит решение в указанной части отменить, настаивая на своей добросовестности и ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Рожнова С.А. автомобиль находится в залоге и в отношении него имеются какие-либо ограничения. Указывает, что автомобиль как предмет залога не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а о наложении ареста он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Саражакова В.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Евсюков А.В. знал об обстоятельствах дела и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Кузнецова М.А., представитель ответчика Евсюкова А.В. - Левченко И.В. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и установив, что в настоящее время Евсюков В.А. является собственником заложенного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик Евсюков А.В. при приобретении автомобиля не знал о договоре залога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в данном случае истец, требующий обращения взыскания на заложенное имущество, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Евсюков В.А. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, суду не представлены документы о том, что продавец автомобиля поставил в известность Евсюкова А.В. о наличии имущественных и иных притязаний на него со стороны третьих лиц либо о том, что Евсюков А.В. по каким-либо иным причинам должен был узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Сведений о произведенной в нотариальном порядке регистрации уведомления о залоге спорного имущества материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о его нахождении в залоге у истца, приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Указанное обстоятельство влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2015 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости автомобиля отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования ОАО Банк "Народный кредит" к Евсюкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек