Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционную жалобу ответчицы Бухальцевой О. В. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Амельчаковой О. П. к ней о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчицы Джерапова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Амельчаковой О.П. и ее представителя Амельчаковой А.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амельчакова О.П. обратилась в суд с иском к Бухальцевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчицы "данные изъяты" руб. для участия в финансовой системе "МММ" с условием возврата указанных денежных средств с процентами. До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчицы в её пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Амельчакова О.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения.

Представитель ответчицы Джерапов В.П. исковые требования признал частично. Указал, что Бухальцева О.В. получала от Амельчаковой О.П. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., часть из которых в сумме "данные изъяты" руб. возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ, а потому истица вправе претендовать только на "данные изъяты" руб., а также на возмещение судебных расходов пропорциональной этой сумме. В остальной части исковые требования не признал, поскольку перечисление истицей ответчице денежных средств в иной, чем указано выше, сумме не доказано.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Бухальцевой О.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с Бухальцевой О.В. в пользу Амельчаковой О.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласен представитель ответчицы Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что факт перечисления истицей денежных средств на счет ответчицы не свидетельствует о возникновении у неё неосновательного обогащения. Истица осознавала, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислила денежные средства на счет ответчицы, зная о том, что они предоставляются во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли, при этом она действовала на свой страх и риск. Также просит учесть, что в суде первой инстанции он ошибочно признал факт поступления ответчице от истицы денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, поскольку при внимательном изучении приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что вносителем и получателем денег являлось одно лицо - ответчица Бухальцева О.В. Следовательно, суд должен был принять во внимание не его пояснения, а письменные доказательства, которые свидетельствуют о том, что истица денежные средства в указанных размерах ответчице не передавала.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчица Амельчакова О.П. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Амельчакова О.П. ссылалась на передачу Бухальцевой О.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей без установленных законом и сделками оснований, при этом она не имела намерений передавать их безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагала наличие у ответчика обязательств по возврату вклада с процентами в рамках финансовой структуры "МММ".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил факт перечисления истицей ответчице денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для их перечисления, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, частичный возврат ответчицей денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бухальцева О.В. перечислила на счет N (получатель - Бухальцева О.В.) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту N был осуществлен взнос в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ через депозит на вышеуказанную карту внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. (л.д. 25-27).

Банковская карта N (счет N N) принадлежит Бухальцевой О.В. (л.д. 56).

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истице или использованы ответчицей по ее распоряжению и в ее интересах не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении от Амельчаковой О.П. денежных средств в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также доказательств того, что она знала об отсутствии обязательств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

По вышеприведенным мотивам доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица знала об использовании ответчицей полученных от нее денежных средств в рамках финансовой пирамиды "МММ" не влияют на правильность постановленных судом выводов, так как правоотношения сторон не подпадают под правовую регламентацию положений главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации об организации игр и пари, поскольку ответчик не является организатором лотереи, тотализатора либо другой основанной на риске игры, соответствующий договор на проведение таких игр с уполномоченным государственным или муниципальным органом он не заключал, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдавал. Оснований для применения к спорным отношениям аналогии закона (главы 58 ГК РФ) судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об ошибочности признания факта получения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей от истицы денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Джерапов В.П. признавал факт получения ответчицей от истицы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство установленным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Бухальцевой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина