Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 7п-47/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Двинянина Р.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года, которым

Небылица О.П.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника Двинянина Р.Ю., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года Небылица О.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 02.12.2014 в 09 часов 47 минут на коммунальном мосту через реку Абакан, в г. Абакане, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения, не уступила дорогу, движущегося попутно без изменения направления движения автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей марки: "данные изъяты" (под управлением Небылица О.П.), "данные изъяты" (под управлением ФИО1), "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Двинянин Р.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что в действиях Небылица О.П. отсутствует состав административного правонарушения, а напротив, действия ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства в назначении автотехнической экспертизы. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Выводы суда о виновности Небылица О.П. в нарушении вышеприведенных требований правил дорожного движения, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, из которой следует, что 02.12.2014 она двигалась со стороны г. Минусинска в сторону г. Абакана по мосту через р. Абакан по левой полосе движения, неожиданно автомобиль "данные изъяты" перестроился с правой полосы движения на ее полосу, создав ее помеху, чтобы избежать столкновения, она стала тормозить, после чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу, в результате произошло ДТП с несколькими транспортными средствами (л.д. 60-62, 90-91).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшей ФИО1, не опровергают.

Из показаний Небылица О.П. следует, что 02.12.2014 она осуществляла движение по коммунальному мосту по крайней правой полосе движения, оценив ситуацию, включив левый указатель поворота, стала перестраиваться в левый ряд, перестроилась и увидела, что сзади быстро движется автомобиль "данные изъяты" серебристого цвета, включила указатель поворота вправо, не успев сделать маневр, увидела, как автомобиль марки "данные изъяты" пролетает мимо нее по встречной полосе и "врезается" в белую семерку (л.д. 59). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Небылица О.П. были разъяснены.

Сообщенные ФИО1 сведения согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в объяснениях указал, что 02.12.2014 он осуществлял движение по коммунальному мосту в сторону с. Подсинее по крайней левой полосе движения впереди него осуществлял движение автомобиль "данные изъяты", со встречного направления по крайней правой полосе двигался автомобиль "данные изъяты", который предпринял попытку к перестроению на левую полосу движения, по которой в попутном с ним направлении осуществлял движение автомобиль "данные изъяты". Водитель автомобиля "данные изъяты" применил экстренное торможение, его занесло по диагонали на встречную полосу, где произошло столкновение с несколькими автомобилями (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02.12.2014 он осуществлял движение по коммунальному мосту в сторону с. Подсинее по крайней левой полосе движения, во встречном ему направлении двигался автомобиль "данные изъяты" по крайней правой полосе, который затем стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль "данные изъяты", после чего автомобиль "данные изъяты" выскочил через сплошную линию разметки, и столкнулся с ним (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО6 подтвердила, что в момент ДТП находилась в автомобиле, под управлением ФИО1. При движении их подрезал автомобиль "данные изъяты", выехав на полосу движения автомобиля, под управлением ФИО1, затормозив, их вынесло на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с белой семеркой, а затем с автомобилем "данные изъяты" (обрт. сторона л.д. 99).

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), справкой о ДТП от 02.12.2014 (л.д. 16-18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19-22), схемой осмотра места ДТП (л.д. 25).

Справка о ДТП содержит данные о повреждениях у автомобилей: марки "данные изъяты" - заднего бампера, обоих фонарей, задней панели, крышки багажника, заднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней панели, обоих фар, радиатора 2 шт., правого переднего крыла, бачка омывателя, у марки "данные изъяты" - правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, накладка переднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери с накладкой заднего бампера, у марки " "данные изъяты" (под управлением ФИО2) - капота, передней панели, переднего бампера, лобового стекла, обоих фар, указателя поворота, обоих передних крыльев, радиатора, решетки радиатора, правого переднего колеса, обоих передних дверей, рулевого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря, задней панели, у марки "данные изъяты" (под управлением ФИО3) - заднего бампера, капота правой фары, у марки "данные изъяты" (под управлением ФИО4) - переднего левого крыла, правой фары, передней панели, капота, правого переднего крыла, у марки "данные изъяты" - капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, указателя поворота, передней панели.

Схема ДТП фиксирует общую ширину проезжей части коммунального моста со стороны г. Минусинска в сторону г. Абакана - 8,2 м, направление движения автомобилей марки "данные изъяты" и "данные изъяты", места столкновения: автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на расстоянии 9,4 метра от правого края по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты"; автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на расстоянии 12,1 метра от правого края по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты"; автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" за пределами двойной сплошной линии на полосе встречного движения, при этом передняя часть располагалась на расстоянии 5,2 метра, задняя часть автомобиля "данные изъяты" на расстоянии 6,9 м от левого края по ходу движения автомобиля "данные изъяты"; автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на расстоянии 5,5 метра от правого края по ходу движения автомобиля "данные изъяты", автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на расстоянии 8 метров от правого края по ходу движения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" на расстоянии от 1,6 м от бордюра по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты". Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации (л.д. 16).

Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО7 в объяснениях указал, что им 02.12.2014 был осуществлен выезд на место ДТП, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема осмотра места ДТП. На схеме осмотра места ДТП были обозначены места столкновения транспортных средств в следующих значениях: х1 - столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", х2 - столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", х3 - столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", х4 - столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", х5 - столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", х - столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) "данные изъяты" от 20.01.2015 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 02.12.2014 в медицинских документах отмечен диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 77-78).

Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу медицинской экспертизы, не возникает.

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траектории движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей и с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Небылица О.П., в соответствии с п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, была возложена обязанность не создавать помехи участнику дорожного движения - при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку эта обязанность Небылица О.П. не выполнена, между ее действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения ФИО1 опровергаются материалами дела. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Небылица О.П. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести.

Доводы жалобы о невиновности Небылица О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Юридическая оценка действиям Небылица О.П. дана верно.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельны.

При рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы разрешалось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайство отказано, изложены в определении от 13.04.2015 (л.д. 107). Суд обоснованно принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Небылица О.П. не допущено.

Вместе с тем, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Выводы суда первой инстанции о назначении Небылица О.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Однако назначая срок данного вида наказания - 1 год 7 месяцев, суд первой инстанции вышел за указанные выше пределы срока лишения специального права, тем самым нарушив требования статей 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд второй инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного Небылица О.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Небылица О.П. изменить, снизив срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Двинянина Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай