Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 7п-52/2015 (ст. 7.12 КоАП РФ. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Ключевые темы: лицензия - программные средства - протокол осмотра - средство индивидуализации - изъятие вещей)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 7п-52/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица Дреева М.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года, которым

юридическое лицо - ООО "Механизированная колонна N 8",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Опалинского Ю.В., жалобу поддержавшего, представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Пименову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года юридическое лицо - ООО "Механизированная колонна N 8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также постановлено конфисковать системный блок "данные изъяты" и системный блок "данные изъяты", изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 10.03.2015, и хранящиеся в прокуратуре г. Абакана по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель юридического лица Дреев М.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность юридического лица - ООО "Механизированная колонна N 8" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Так, указывает на отсутствие сведений в протоколе осмотра о предупреждении специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, изъятие вещей (2-х системных блоков) лицом, в силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, не наделенным таким правом. Ссылается на производство экспертизы лицом подлежащим отводу, на неразъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, на непредоставление обществу возможности заявить отвод эксперту. Кроме того ссылается, что в заключении эксперта отсутствует обоснование сделанных им выводов. Указывает на недостоверность информации о стоимости программных продуктов и обращает внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении дохода обществом, не имеется

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу части 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе, нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В силу статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Вина юридического лица ООО "Механизированная колонна N 8" в использовании программного обеспечения в нарушение авторских прав, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Абакана по обращению представителей ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах ООО "Механизированная колонна N 8", по адресу: "данные изъяты". В ходе проведения проверки выявлен факт использования на 2 персональных компьютерах, принадлежащих ООО "Механизированная колонна N 8" программного обеспечения Microsoft Windows 8 Professional с типом лицензии "данные изъяты", Autodesk 3D Maks 2013 и прочее программное обеспечение с признаками контрафактности, что послужило основанием для изъятия системных блоков "данные изъяты" и "данные изъяты".

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2015

отражает приведенные нарушения (л.д. 22-23). Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2015 (л.д. 10-17), заключением эксперта "данные изъяты" от 21.03.2015 (л.д. 59-67).

Согласно заключению эксперта от 21.03.2015 "данные изъяты", на представленных на экспертизу системных блоках имеются следующие программные продукты в установленном состоянии:

ЭВМ "данные изъяты" (Системный блок "данные изъяты"):

В установленном состоянии:

Microsoft Windows 8.1 Professional (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

Microsoft Office для дома и бизнеса 2013 (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

SCAD Office 21.1.1 (Русская версия), наличие ключа защиты HASP: в наличии (на момент проведения проверки).

В состоянии установочного комплекта:

Autodesk 3ds Max 2013 (Русская версия)

К программе отсутствует 1 ключ защиты HASP.

Graphisoft ArchiCAD 15 (Русская версия)

К программе отсутствует ключ защиты HASP.

Microsoft Office Visio Professional 2007 (Русская версия),тип лицензии: "данные изъяты".

ЭВМ "данные изъяты" (Системный блок "данные изъяты"):

В установленном состоянии:

Microsoft Windows 7 Профессиональный (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003 (Русская версия)

ABBYY FineReader 12.0 Professional Edition (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

1С: Предприятие 8.2 (Русская версия) Тип лицензии: "данные изъяты". Наличие ключа защиты HASP: "данные изъяты";

5. 1С: Предприятие 8.2 (Русская версия) Тип лицензии: "данные изъяты" Наличие ключа защиты HASP: "данные изъяты".

В состоянии установочного комплекта:

6. ABBYY FineReader 12.0 Professional Edition (Русская версия)

1С: Предприятие 8.2 (Русская версия)

В графических файлах ("снимках экрана"), записанных на представленный съемный машинный носитель и описание в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 10.03.2015, относящихся к ЭВМ "данные изъяты" и "данные изъяты" зафиксированы следующие программные продукты:

ЭВМ "данные изъяты" (файлы из каталога "данные изъяты" съемного машинного носителя):

В установленном состоянии:

Microsoft Windows 8.1 Professional (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

Microsoft Office для дома и бизнеса 2013 (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

Graphisoft ArchiCAD 17 (Русская версия), к программе присутствует ключ защиты HASP.

SCAD Office 11.1 (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты".

Graphisoft ArchiCAD 8.1 (Русская версия) К программе отсутствует ключ защиты HASP.

ЭВМ "данные изъяты" (файлы из каталога "данные изъяты" съемного машинного носителя):

В установленном состоянии:

Microsoft Windows Server 2012 Standard (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

Microsoft Office Enterprise 2007 (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты";

1С: Предприятие 8.2 (Русская версия), тип лицензии: "данные изъяты"

Конфигурация: Зарплата и управление персоналом

Ключ HASP: присутствует локальный.

В состоянии установочного комплекта:

4. Autodesk AutoCAD 2008 (Английская версия)

Тип лицензии: "данные изъяты"

Наличие ключа защиты HASP: отсутствует.

Обнаруженные и описанные программные продукты имеют следующие признаки отличия от оригинального:

отсутствует документы, подтверждающие приобретение программ;

отсутствует оригинальная упаковка и сопроводительная документация;

отсутствует лицензионная наклейка установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "данные изъяты", в частности "Microsoft Windows 8.1 Professional (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты", "Microsoft Office для дома и бизнеса 2013 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты"), "Microsoft Windows Server 2012 Standard (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты");

отсутствуют лицензии установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии "данные изъяты", в частности "Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты"), "Microsoft Office Enterprise 2007 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты"), "Microsoft Office Visio Professional 2007 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты");

к программам "Autodesk AutoCAD 2008 (Английская версия)" (ЭВМ "данные изъяты"), "Graphisoft ArchiCAD 8.1 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты"), "Autodesk 3ds Max 2013 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты"), "Graphisoft ArchiCAD 15 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты") отсутствуют ключи защиты HASP;

программа "1С: Предприятие 8.2 (Русская версия)" (ЭВМ "данные изъяты") запустилась с неопознанным сетевым ключом защиты HASP;

на исследуемых носителях присутствуют средства нейтрализации защиты программных продуктов.

Довод жалобы о недопустимости данных доказательств несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 в прокуратуру г. Абакана с заявлением обратились представители ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" (л.д. 6, 8), в которых указывали, что по данным правообладателей ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" компанией ООО "Механизированная колонна N 8" не заключались корпоративные лицензионные соглашения на использование программного обеспечения, в связи с чем просили провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности указанной организации.

Таким образом, основанием для проведения проверки прокурора явилось заявления представителей ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", что согласуется с требованиями ст. 22 Закона о прокуратуре.

Осмотр помещений юридического лица помощником прокурора г. Абакана произведен в рамках полномочий, предоставленных ему как прокурору в соответствии со ст. ст. 21, 22, 27 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанной правовой нормы, предусмотренный порядок изъятия вещей и предметов и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу осмотр осуществлялся прокурором в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не содержится требований о порядке изъятия вещей и предметов и его процессуального оформления. Таким образом, довод жалобы о том, что прокурор в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ не наделен правом по осуществлению изъятия вещей, не может повлечь отмену состоявшего судебного акта. Оснований для признания протокола осмотра, оформленного прокурором при проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в протоколе сведений о предупреждения специалиста об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, также не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку каких-либо пояснений в ходе проведения осмотра специалистом не давалось. Кроме того, протокол содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, в том числе указание на то, что участвующим в осмотре лицам разъяснены их права.

Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы экспертизы аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены, кроме того, он (эксперт) за задачу заведомо ложного заключения предупреждался, как об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 24-25), так и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 59), в связи с чем ссылки жалобы в данной части необоснованны. Защитник общества о назначении экспертизы был уведомлен, права разъяснены (л.д.25), в связи с чем доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных законом, для отвода эксперта не имелось.

По смыслу ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта, является его участие в производстве по данному делу не в качестве специалиста, эксперта, а иного участника производства по делу (потерпевшего, свидетеля). Оснований считать эксперта лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе данного дела, не имелось. Предыдущее участие эксперта в качестве специалиста в проведении осмотра, ЭВМ (системных блоков), принадлежащих юридическому лицу, не являлось основанием для его отвода и препятствием для его участия в производстве экспертизы. Экспертиза указанных системных блоков произведена в рамках административного дела по определению прокурора г. Абакана. Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, вывод эксперта ФИО2 принят во внимание наряду с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие доказательств подтверждающих извлечение дохода, противоречат материалам дела. Согласно уставу общества, целью его деятельности является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (л.д.28). Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что обществом используется вышеназванное программное обеспечение (л.д.18-19).

Довод жалобы о том, что расчет стоимости программных продуктов представителями произведен в нарушении требований ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, т.к. стоимость программных продуктов не входит в предмет доказывания и не может повлиять на выводы суда о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ - на предмет достоверности, достаточности и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО "Механизированная колонна N 8" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Механизированная колонна N 8" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Дреева М.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай