Решение Астраханского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 12-201/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре Лисицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр".

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года Унитарное муниципальное предприятие "Агротехцентр" (далее УМП "Агротехцентр") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе УМП "Агротехцентр" ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям нарушения материальных и процессуальных норм.

Выслушав защитника УМП "Агротехцентр" по доверенности Кошмарёва С.Ю. поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области по доверенности Морозову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает представление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пунктов 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственник водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки предоставлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо УМП "Агротехцентр" является водопользователем на основании договора водопользования от 18 июня 2014 года, зарегистрированного в государственном водном реестре, сроком действия с 04 июля 2014 года по 04 июля 2019 года, целью водопользования является использование акватории водного объекта - рук. Бузан для размещения плавательных средств.

Согласно пункту 8 раздела 2 вышеуказанного договора, использование водного объекта осуществляется водопользователем при выполнении всех обязательств, предусмотренных пунктом 19 раздела 3 указанного договора, согласно которому водопользователь ежегодно до 25 января после отчетного периода обязан предоставлять в отдел водных ресурсов по Астраханской области Ниже-Волжского Бассейнового водного управления отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водном объекте по форме 2-ОС.

Однако, в соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского Бассейнового водного управления исх. N 02-0232 от 16 февраля 2015 года юридическое лицо УМП "Агротехцентр" уклоняется от выполнения своих обязанностей, в установленный срок до 25 января 2015 года не представило вышеуказанный отчет по форме 2-ОС.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях УМП "Агротехцентр" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку использование водного объекта - рук. Бузан с нарушением установленных условий водопользования являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи районного суда о совершении УМП "Агротехцентр" административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которое включено в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца, по делу, рассматриваемому судьей - три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что на основании договора водопользования УМП "Агротехцент" ежегодно до 25 января после отчетного периода обязан предоставлять в отдел водных ресурсов по Астраханской области Ниже-Волжского Бассейнового водного управления отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водном объекте по форме 2-ОС.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 26 января 2015 года и истек 26 апреля 2015 года.

Таким образом, постановление по делу от 22 апреля 2015 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В части 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено Красноярским районным судом Астраханской области в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Вид и размер административного наказания назначены судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено судом минимальное в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу УМП "Агротехцентр" - без удовлетворения.