Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Джамалиденова МЗ на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2015 года по иску Джамалиденова МЗ к обществу с ограниченной ответственностью "Главкредит" о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛА:

Джамалиденов М.З. обратился в суд с иском к ООО "Главкредит" о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 05 марта 2014 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, направленных на получение положительного решения о выдаче банком кредита либо кредитной организацией. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался оказать ему следующие услуги: устные консультации, поиск банка, проведение переговоров совместно с ним, оказание содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банк. Для исполнения условий договора он обязался в течение 3 дней со дня подписания договора перечислить на счет бюро предоплату в размере "данные изъяты" до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на досудебную претензию не ответил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору от 05 марта 2014 года в размере "данные изъяты". и неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Джамалиденов М.З. участия не принимал, его представитель Русанова О.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО "Главкредит" - Сараев Б.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления Джамалиденову М.З. отказано.

В апелляционной жалобе Джамалиденов М.З. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Джамалиденов М.З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" - Сараева Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 5 марта 2014 года между Джамалиденовым М.З. и ООО "Главкредит" заключен договор возмездного оказания услуг N 2014-05/03, согласно которому ответчик ООО "Главкредит" принял на себя обязательства оказать истцу Джамалиденову М.З. услуги, направленные на получение для Джамалиденова М.З. решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные истцом, а также произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении к договору (пункт 2.1.2) и оказать содействие в подаче документов, необходимых для принятия банком решения о кредите, проверить правильность их оформления на предмет соответствия требованиям банка.

Согласно пункту 3.1.9 договора в случае уклонения Джамалиденова М.З. от подписания акта сдачи-приемки услуг ответчик принял на себя обязательство направить акт заказным письмом с уведомлением в адрес Джамалиденова М.З.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента перечисления суммы, указанной в пункте 4.1. и действует в течение трех месяцев.

Согласно квитанции об оплате услуг по указанному договору 26 марта 2014 года Джамалиденов М.З. оплатил ООО "Главкредит" "данные изъяты" руб.

Истец Джамалиденов М.З. и ответчик ООО "Главкредит" заключенный договор признавали и не заявляли о его ничтожности и не ставили перед судом вопрос о признании его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Главкредит" свои обязательства по договору исполнил, исходя из того, что ответчиком представлена суду первой инстанции копия письма ОАО "КФК" о принятии предварительного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела, так как ответчиком ООО "Главкредит" не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления Джамалиденову М.З. указанного письма ОАО "КФК", либо информирования его о содержании письма в какой-либо форме и выполнения требований пункта 3.1.9 договора о направлении акта сдачи-приемки услуг заказным письмом с уведомлением в адрес Джамалиденова М.З.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения о том, что суду первой инстанции ответчиком ООО "Главкредит" был представлен подлинник письма ОАО "КФК" для непосредственного исследования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в предмете договора стороны согласовали условие о том, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу Джамалиденову М.З. услуги, направленные на получение решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные истцом, для чего ответчик принял на себя обязательства произвести поиск банка, предоставляющего кредиты.

Доказательств в обоснование своих возражений, что ОАО "КФК" является кредитной организацией ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку из материалов дела и договора следует, что истец намеревался получить ипотечный кредит в личных целях, оплатил ответчику денежные средства за услуги, оказываемые ООО "Главкредит", направленные на получение для истца решения банка о кредите в соответствии с пунктом 1.1. договора, учитывая, что относимых и допустимых доказательств того, что кредит необходим был истцу для ведения предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что обязательства по договору не исполнены ответчиком ООО "Главкредит" более одного года, требования истца Джамалиденова М.З. о взыскании с ответчика ООО "Главкредит" денежных средств, оплаченных по договору в размере "данные изъяты"., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

10 апреля 2014 года истцом Джамалиденовым М.З. направлена ответчику претензия о возврате "данные изъяты" о предъявлении истцом 20 октября 2014 года искового заявления в суд ответчику стало известно 20 января 2015 года, до настоящего времени ответчиком ООО "Главкредит" не направлено истцу данных, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств по договору, заключенному сторонами 5 марта 2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 , пункте 5 статьи 28 , статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком ООО "Главкредит" не представлено доказательств исполнения этапов оказанных услуг и договора, заключенного между сторонами 5 марта 2014 года, до настоящего времени, то есть свыше одного года, подлежат удовлетворению исковые требования Джамалиденова М.З. о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" сниженном до размера оплаченной истцом ответчику суммы по договору.

Учитывая, что требования истца Джамалиденова М.З. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере "данные изъяты". за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" в пользу Джамалиденова Махамбета Забиховича "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты". и штраф - "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главкредит" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Астрахань" в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи областного суда