Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Бражникова АВ на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года по иску Бражникова АВ к администрации муниципального образования "Поселок Кировский" о признании договора передачи квартиры заключенным и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Бражников А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кировский рыбозавод" с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО1 с другой стороны, им на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в администрации пос. Кировский и в Камызякской районной администрации. 30 марта 2004 года умерла ФИО2, ее наследники по закону - муж ФИО3 и сын ФИО1 фактически приняли наследство, так как оставались проживать в указанной квартире, следили за сохранностью имущества, обрабатывали земельный участок. 22 сентября 2010 года в квартире произошел пожар, в результате которого погиб ФИО3, были уничтожены все документы на домовладение, в том числе и правоустанавливающие. После смерти ФИО3 открылось наследство, в частности в виде уцелевшей части квартиры, в том числе фундамента. Единственным наследником является сын Бражников А.В., который фактически принял наследство после смерти своего отца, разобрал сгоревшие стены дома, обрабатывал земельный участок возле сгоревшего дома. Наследственное имущество - фундамент квартиры является частью сгоревшей квартиры, которая была приобретена в порядке приватизации, но право собственности не было зарегистрировано. Истец не имеет возможности в полном объеме использовать свои наследственные права на часть указанной квартиры, заинтересован в восстановлении разрушенного пожаром жилья. Согласно техническому заключению сохранившиеся фундамент и перекрытия могут быть использованы при восстановлении здания. Фундамент не является вновь созданным объектом незавершенного строительства, а является старым фундаментом от дома 1975 года постройки, сгоревшим при пожаре. Истец фактически принял наследство после смерти своих родителей, ему принадлежит на праве собственности 1/3 часть квартиры. Истец просил признать заключенным договор передачи квартиры от 6 октября 1997года, включить в наследственную массу после смерти ФИО2 и ФИО3 2/3 доли части жилого дома, расположенного под квартирой N по "адрес" в виде фундамента площадью 49,1 кв.м, признать за Бражниковым А.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного под квартирой N по "адрес" в виде фундамента площадью 49,1 кв.м, в том числе в порядке наследования.

Истец Бражников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Демидович Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Поселок Кировский", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Нотариус Орлова Е. В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - МИФНС России N5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Росимущества в Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления Бражникову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бражников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание повторно не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Бражникова А.В. - Демидович Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, Бражников А.В. приобрели безвозмездно в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в администрации "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ в районной администрации за N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Из наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, ФИО3 и Бражникову АВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на денежные средства по вкладу.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Наследственное дело не заведено.

Согласно сведениям ОГПН по Камызякскому району от 26 ноября 2010 года подтвержден факт пожара, произошедшего 22 сентября 2010 года в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу: "адрес", в результате пожара уничтожен жилой дом.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирный дом по адресу: "адрес", имеет фундамент бетонный, ленточный, стены наружные - 35%, конструкция на грани обрушения и местами уже разрушается.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в стадии разрушения, общей и жилой площади не имеет.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что первоначально здание было разделено на две отдельные квартиры, в 2010 году в здании произошел пожар, в результате которого и последующего тушения с разборкой надземных участков здания была фактически уничтожена основная часть строительного объема. Большая часть пятна застройки завалена несгоревшими фрагментами конструкций и строительным мусором. На момент обследования в ноябре 2014 года уцелевшая после пожара надземная несгораемая часть здания была демонтирована, от жилого дома сохранились бетонные и кирпичные фундаменты, отдельные участки кирпичных и деревянных стен, а также деревянное перекрытие над подпольным пространством, это составляет около 10% от общего первоначального объема строительных конструкций. Сохранившиеся фундаменты и перекрытие могут быть использованы при восстановлении здания.

По сведениям Росреестра по Астраханской области от 28 января 2015 года в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилое помещение по адресу: "адрес"

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о признании договора передачи квартиры заключенным не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания договора передачи квартиры от 6 октября 1997 года следует, что договор был заключен и зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего в указанный период, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив факт гибели объекта недвижимого имущества, указанного в договоре передачи квартиры от 6 октября 1997 года в результате пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект не может быть включен в наследственную массу, поскольку объектом недвижимости не является.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда