Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновой СА - Егоренко ПН на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2015 года по иску Зиновой СА к обществу с ограниченной ответственностью "АС и ГИД" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Зинова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС и ГИД", в обоснование указав, что 06 декабря 2013 года между ней и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Основанием для обращения истца к ООО "АС и ГИД" послужили кредитные обязательства Зиновой С.А. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также взыскание денежных средств с банка по кредитному договору, переплаченных Зиновой С.А. Зинова С.А. свои обязательства по оплате по договору перед ответчиком выполнила.

Указав, что в договоре поручения отсутствует конкретизация юридических действий поверенного, предмет исковых требований, наименование сторон спора и суда, в котором дело подлежит рассмотрению, просила суд признать незаключенным договор поручения от 6 декабря 2013 года, заключенный между ней и ООО "АС и ГИД".

Зинова С.А. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Егоренко П.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "АС и ГИД" Гурьев Д.И. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления Зиновой С.А. к ООО "АС и ГИД" о признании договора поручения незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зиновой С.А. - Егоренко П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явилась истец Зинова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Зиновой С.А. - Егоренко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АС и ГИД" - Гурьева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2013 года между Зиновой С.А. и ООО "АС и ГИД", составлен договор, согласно которому ООО "АС и ГИД" обязуется совершить от имени и за счет другой стороны - Зиновой С.А. юридические действия, а именно:

- быть представителем интересов Зиновой С.А. в судах общей юрисдикции, мировых судах и Арбитражном суде Астраханской области;

- быть представителем интересов Зиновой С.А. в службе судебных приставов Астраханской области, следить за законностью наложения ареста на имущество Зиновой С.А., за законностью иных действий судебных приставов-исполнителей, в том числе контролировать процесс взысканных по судебному решению сумм с Банка;

- быть представителем интересов Зиновой С.А. перед Банками, представленными на правовое исследование документов на любой стадии юридической помощи, в том числе и на досудебной стадии по вопросам реструктуризации кредитной задолженности, запросов, документов и иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Согласно п. 3.1, 3.2.1., 3.2.2.,3-2.3. договора, сумма вознаграждения составляет "данные изъяты". Вознаграждение оплачивается в следующем порядке: "данные изъяты" оплачиваются в момент заключения договора; 7 000 руб. оплачиваются до 06.01.2014г.; "данные изъяты". оплачиваются до 06.02.2014г.

В силу п. 5.4 договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из копий квитанций, представленных истцом, следует, что 6 декабря 2013 года истец оплатила ответчику на основании договора "данные изъяты" руб., 11 февраля 2014 года - "данные изъяты"

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор подписан сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, предмет договора сторонами определен и заключается в совершении от имени и за счет истца юридических действий, указанных в предмете договора.

Судебная коллегия считает, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса.

Существенным условием договора поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поручения относится только предмет договора, которым являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Согласно доверенности от 09 декабря 2013 года Зинова С.А. уполномочила Гурьева Д.И. вести её гражданские дела во всех судебных учреждениях, прокуратуре, в апелляционной и кассационных инстанциях областного суда, Арбитражном суде и других, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом заявления ходатайств, подачи и подписания искового заявления и прочих действий, в том числе и

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность истец Зинова С.А. выдала не стороне договора - ООО "АС и ГИД", а физическому лицу - Гурьеву ДИ, то отсутствие полномочий у общества с ограниченной ответственностью "АС и ГИД" действовать от имени Зиновой С.А. , свидетельствует о том, что ответчик к исполнению договора не приступал.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор поручения от 06 декабря 2013 года является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора от 06 декабря 2013 года о его предмете, так как вышеуказанные в договоре от 06 декабря 2013 года действия не направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей Зиновой С.А. в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Зиновой СА к обществу с ограниченной ответственностью "АС и ГИД" о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручения от 6 декабря 2013 года, составленный Зиновой СА и ООО "АС и ГИД" незаключенным.

Председательствующий

Судьи областного суда