Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Гуниной А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Скляровой А.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Скляровой А.В. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кассира с окладом "данные изъяты". Согласно трудовому договору и дополнению к нему местом его работы является ГП АО "Астраханские водопроводы" в "адрес". В октябре ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с иском о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ однако решением от 12.11.2014 года в удовлетворении иска ей отказано. Причиной отказа стал представленный в судебное заседание представителем ответчика приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О существовании данного приказа ей стало известно только после получения решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку его увольнение в связи с отказом от перевода в другую местность не основано на требованиях ст. 72.1 ТК РФ, т.к. уведомление о переводе в другую местность она не получала. В связи с этим истец просила суд признать незаконными и отменить приказ ответчика о её увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика Федоркиной М.А. заявлено о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года исковые требования Скляровой А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Скляровой А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в исковых требованиях. Считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что ею пропущен срок для обращения в суд. Приказ об увольнении ею не был получен, что не отрицалось работодателем, более того до настоящего времени не выдана трудовая книжка.

На заседание судебной коллегии истец Склярова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующего в деле прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ГП АО "Астраханские водопроводы" Федоркину М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ГП АО "Астраханские водопроводы" в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. издан приказ N об увольнении Дергачевой А.В. (фамилия истца до заключения брака) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд с учетом материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последней не известно было об увольнении, приказ об увольнении и трудовую книжку она не получала, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 года, вступившим в законную силу, Склярова А.В. восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ ГП АО "Астраханские водопроводы" издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе истца.

ДД.ММ.ГГГГ заказанной корреспонденцией в адрес истца по её месту регистрации направлены приказ о восстановлении на работе, уведомление о предоставлении трудовой книжки и лицевого счета для перечисления денежных средств, а также уведомление о переводе в другую местность с образцами о согласии либо несогласии на перевод.

Уведомление о переводе в другую местность направлено ответчиком в адрес истца в связи с тем, что никакой производственной деятельности у ГП АО "Астраханские водопроводы" на территории г. Волгограда, где указано рабочее место истца по условиям трудового договора, не ведется, а ГП АО "Астраханские водопроводы" находится и осуществляет свою деятельность исключительно в Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена работодателю с отметкой истечения срока хранения.

Расценив данные обстоятельства как уклонение работника от получения уведомления, работодатель принял решение об его увольнении. При этом, судом верно указано, что ответчик принял надлежащие меры по извещению истца об изменениях условий труда, направив заблаговременно соответствующие уведомления.

Корреспонденция истцу направлялась по месту ее регистрации, поскольку возможности уведомить истца по месту работы у ответчика не имелось, так как оно в трудовом договоре не конкретизировано.

Согласно сведениям Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал "Почта России" ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скляровой (Дергачевой) А.B. доставлялось адресату на следующий день после поступления ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за отсутствия адресата извещение оставлено в абонентском ящике. ДД.ММ.ГГГГ письмо вторично доставлялось адресату, однако из-за отсутствия адресата извещение было вновь оставлено в абонентском ящике. Ценное письмо находилось в отделение почтовой связи, где истица должна была получить его при обращении. В связи с не востребованием письма ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения оно было возвращено.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция не получена истцом, не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, а свидетельствует лишь о волеизъявлении истца по отказу от получения судебных извещений.

Поскольку иным путем кроме как извещением по месту жительства работодатель уведомить истца об изменении условий трудового договора не мог, работник от получения корреспонденции от работодателя уклонилась, суд приходит к выводу, что оснований для вменения ответчику нарушения процедуры увольнения истца не имеется.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Доказательств тому, что имелись препятствия в получении ценного письма от работодателя, Склярова А.В. не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процедура, предшествующая прекращению трудовых отношений, работодателем соблюдена, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска Скляровой А.В. отсутствуют.

Несостоятельны доводы истца о невозможности ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой А.В. - без удовлетворения.