Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Джунусова М.Т. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Нано-Финанс" к Джунусову М.Т. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нано-Финанс" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Джунусов М.Т. обратился в ООО "Нано-Финанс" с предложением о заключении с ним договора нецелевого потребительского займа. Джунусову М.Т. был предоставлен займ на сумму **** рублей сроком на 75 недель, который подлежал возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму **** рублей. Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежаще исполнял условия договора, отказался досрочно возвратить сумму займа, в связи с чем просил взыскать с Джунусова М.Т. оставшуюся сумму займа в размере **** рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****.

Ответчик Джунусов М.Т. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания **** рублей, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года иск ООО "Нано-Финанс" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Джунусов М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что сумма взысканных процентов несоразмерна сумме займа. Считает, что удовлетворяя иск, суд не учел, что предоставляя ему займ, истец произвел действия не предусмотренные уставом, а выдача кредита относится к лицензированному виду деятельности.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ( пункт 1 статьи811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Нано-Финанс" является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Нано-Финанс" в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Для реализации целей и задач ООО осуществляет следующие виды деятельности - предоставление займов, микрофинансовая деятельность, денежное посредничество, финансовый лизинг, и т.д. (пункт 1.7 Устава).

Судом первой инстанции, установлено, что между Джунусовым М.Т. и ООО "Нано-Финанс" был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ путем оферты Клиента (заемщика) к Обществу (заимодавцу) и акцепта Обществом указанной оферты. В соответствии условия договора, ООО предоставило истцу сумму займа в размере ****. на срок 75 недель, определив размер еженедельных выплат с учетом графика платежей.

Таким образом, предоставление заемных денежных средств Джунусову М.Т. не противоречит уставной деятельности ООО "Нано-Финанс". При этом полагать, что указанным обществом нарушен Закон РФ N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеется.

Из материалов дела, следует, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, в том числе порядке заключения и порядке оплаты, а также положения Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) в ООО "Нано-Финанс", доводилась до Джунусова М.Т., была ему известна, понятна и ясна, о чем в разделе 2 своего заявления ответчик собственноручно расписался (л.д. 11-12).

Общество платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на карточный счет предоплаченной банковской карты Джунусова М.Т. в "данные изъяты" сумму займа в размере **** рублей (л.д. 13).

Факт получения суммы займа истцом не оспаривается, при этом Джунусов М.Т., выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО "Нано-Финанс" полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джунусова М.Т. - без удовлетворения.

.

.