Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу Кукуевой Ж.И.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к КФХ в лице главы КФХ Кукуева О.Д. и Кукуевой Ж.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения обратилось в суд с иском к главе КФХ Кукуеву О.Д., Кукуевой Ж.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Кукуевым О.Д. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Кукуевой Ж.И. Обязательства ответчиками не исполнены.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Астраханского отделения не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кукуев О.Д., Кукуева Ж.И. исковые требования признали в полном объеме.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кукуева Ж.И. не оспаривает решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности, ставит вопрос лишь об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности в части взыскания государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения, на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России", Кукуев О.Д., Кукуева Ж.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Кукуева О.Д. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Кукуевой Ж.И.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в солидарном порядке с Кукуева О.Д., Кукуевой Ж.И. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расторг кредитный договор.

В данной части решение сторонами не оспаривается и в силу положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчиков государственной пошлины, судебная коллегия пришла к выводу о том, что государственная пошлина рассчитана истцом и оплачена в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования относительно взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, районный суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Кукуева О.Д. и Кукуевой Ж.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Астраханское отделение N 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях, с каждого по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения.