Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Поляковой К.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2014 года по иску Ерохина М.В. к Дубровскому В.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин М.В. обратился в суд с иском к Дубровскому В.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что 14 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого он передал Дубровскому В.А. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 14 ноября 2011 года. По условиям договора за пользование займом ответчик обязан уплачивать займодавцу 10 % от общей суммы долга каждую неделю, но не позднее пятницы, а также предусмотрено обязательство в виде уплаты неустойки из расчета 1 % от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

В период с 14 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года Дубровским В.А. исполнялись обязательства согласно условиям договора и был произведен платеж в размере " ... " рублей, после чего все выплаты прекратились. На требование в добровольном порядке исполнить свои обязательства, ответчик всячески уклоняется.

Просит взыскать с Дубровского В.А. проценты по договору займа в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Ерохин М.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Козлов В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубровский В.А. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2014 года исковые требования Ерохина М.В. удовлетворены частичны. С Дубровского В.А. в пользу Ерохина М.В. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей. В доход муниципального образования (Город Астрахань) с Дубровского В.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что договором займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом. Кроме того, если бы речь шла о процентах обязательных к выплате с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то об этом стороны оговорили бы в отдельном пункте договора займа, в то время как в рассматриваемом договоре речь идет только о процентах за пользование денежными средствами по договору займа.

На заседание судебной коллегии ответчик Дубровский В.А. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Сухарева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2011 года между Ерохиным М.В. и Дубровским В.А. заключен договор займа, по условиям которого Ерохин М.В. передал Дубровскому В.А. денежные средства в размере " ... " рублей.

Договор займа от 14 октября 2011 года составлен в простой письменной форме в виде расписки.

По условиям договора займа Дубровский В.А. обязался вернуть денежные средства в размере 7000 рублей сроком до 14 ноября 2011 года, кроме того выплачивать 10 % от общей суммы долга каждую неделю, но не позднее пятницы, а в случае просрочки оплаты любого платежа оплачивать 1 % от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения суммы в размере 7000 рублей сторонами не оспаривается. При этом установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени, ответчик истцу сумму основного долга по договору займа в размере 7000 рублей не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что из текста преамбулы договора займа от 14 ноября 2011 года не усматривается, какими нормами материального права следует руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании процентов по договору займа, поскольку в соответствии с действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору имеют разную правовую природу. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для иного толкования условий представленной расписки, не усматривается, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки следует, что Дубровский В.А. получил в долг от Ерохина М.В. " ... " рублей. Обязался оплачивать еженедельно не позднее пятницы 10 % от общей суммы долга вплоть до полного погашения общей задолженности.

Таким образом, 10 % от общей суммы задолженности, указанные в расписке, являются не мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процентами на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга со стороны ответчика Дубровского В.А. исполнены не были, то проценты за пользование займом, в размере 10 % от общей суммы долга подлежат начислению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом в части правильности начисления процентов за пользование займом, поскольку в расписке оговорено, что проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 10 % каждую неделю, исходя из суммы долга, а сумма долга составляет " ... " рублей. Таким образом, расчет процентов, составленный истцом, исходя из суммы оставшейся задолженности с учетом уже начисленных процентов, является неверным.

Таким образом, с ответчика Дубровского В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 14 октября 2011 года за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, исходя из расчета: 34 (количество недель) * 700 (10 % от суммы долга).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору займа и снижая её размер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до " ... " рублей.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам, возникших из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом определен размер неустойки, исходя из периода с " ... " по " ... ", хотя в судебном заседании первой инстанции установлено, что с 2011 года по 2014 год Ерохин М.В. с требованиями о возврате займа от " ... " к Дубровскому В.А. не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10000 рублей, однако судебная коллегия приходит к выводу, что должны быть применены в данном случае нормы статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение размера неустойки произошло вследствие бездействия кредитора.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов по договору займа, взысканного с Дубровского В.А., подлежит увеличению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Астрахань", до " ... " рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, а при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, в части взыскания с Дубровского В.А. в пользу Ерохина М.В. процентов за пользование займом по договору от 14 октября 2011 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2014 года изменить в части, взыскав с Дубровского В.А. в пользу Ерохина М.В. проценты за пользование займом по договору от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, увеличив размер государственной пошлины до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "