Постановление Президиума Астраханского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 4Г-216/2015

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Василенко О.Н.

членов президиума: Шустовой Т.П., Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.

по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Советского районного суда г.Астрахани от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Волга-Дон-Бункер" к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 05 июня 2014 года исковые требования ООО "Волга-Дон-Бункер" к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба частично удовлетворены. С Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Волга-Дон-Бункер" взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 05 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 24 февраля 2015 года, Федеральная таможенная служба России

просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, в результате чего материальный ущерб необоснованно взыскан с ненадлежащего ответчика.

Представители ООО "Волга-Дон-Бункер", Астраханской таможни, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной таможенной службы России в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум Астраханского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что приговором от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу, Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, она осуждена за присвоение имущества ООО "Волга-Дон-Бункер", вверенного ей, как дознавателю Астраханской таможни, в связи с находящимся у нее в производстве уголовным делом. Размер материального ущерба, причиненного ООО "Волга-Дон-Бункер", установлен приговором суда в размере "данные изъяты". Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с Федеральной таможенной службы, поскольку вред причинен в результате незаконных действий дознавателя Федеральной таможенной службы. Размер материального ущерба установлен приговором суда и составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что приговор от 13 марта 2013 года в отношении Ш. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении иска, предъявленного в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно учитывал, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, является публично-правовое образование, а не сам орган и его должностное лицо. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волга-Дон-Бункер" исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Однако суд неправильно определил орган, с которого производится взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 1069 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Судебной коллегией не учтено, что в рассматриваемом случае от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, статей 165 и 242.2 Бюджетного Кодекса РФ взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба в соответствии с ч.3 ст. 158 БК РФ и пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службы, являясь главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, уполномочена выступать в судах от имени Российской Федерации по данной категории гражданских дел. Однако, в силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции следовало учесть, что взыскание вреда производится за счет казны Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод о взыскании суммы материального ущерба с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Федеральной таможенной службы России (в интересах которого выступала Астраханская таможня), в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Астраханской таможни удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Волга-Дон-Бункер" к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Председательствующий О.Н.Василенко